Ухвала суду № 43116882, 04.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. Справа № 876/4804/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року в адміністративній справі № 803/37/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» (надалі ТзОВ «Золотий Екватор») звернулося з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (надалі Луцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.10.2012 р.

Позивач вказував, що податковий орган дійшов хибного висновку про безпідставне завищення підприємством податкового кредиту за липень 2012 року на суму 1 966 222 грн, у звязку із тим, що ряд податкових накладних, виписаних ТзОВ «Пром-Газ-Інвест», не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі ЄРПН).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 30.10.2012 року № НОМЕР_1.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив відповідач, який вважає, що під час прийняття вказаного рішення судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 29 жовтня 2012 року по 30 жовтня 2012 року Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Золотий Екватор» декларації з відємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн за липень 2012 року, за результатами якої складено акт за № 5763/22-1/37425075 від 30 жовтня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.6, 201.10 та 201.15 статті 201 Податкового кодексу України (надалі ПК України), пункту 10 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 р. за № 1002 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1402/18697, пунктів 14.8, 20 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 25.01.2011 р. за № 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 р. за № 197/18935, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 379 268 грн і заниження ПДВ, який підлягав нарахуванню та сплаті в бюджет, на суму 1 586 954 грн за липень 2012 року.

На підставі акта перевірки та відповідно до встановлених порушень відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2012 року № НОМЕР_1, яким збільшено товариству суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 2 380 431 грн, в тому числі: 1 586 954 грн за основним платежем та 793 477 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про завищення товариством податкового кредиту за липень 2012 року на загальну суму 1 966 222 грн у звязку з тим, що ряд податкових накладних, виписаних ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» на загальну суму ПДВ 1 966 222 грн, не були зареєстровані в ЄРПН, що не дає права покупцю на включення даної суми ПДВ до податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку вказаним відносинам суд враховує наступне.

Судом встановлено, що до складу податкового кредиту за липень 2012 року позивач включив податкові накладні виписані ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» у липні 2012 року згідно договору купівлі-продажу № 505 від 30 вересня 2011 року, а саме: № 380 від 06.07.2012 р.; № 526 та № 528 від 07.07.2012 р.; № 684, № 688 та № 708 від 08.07.2012 р.; № 547, № 585, № 592, № 606, № 624, № 694, № 696, № 699 та № 704 від 09.07.2012 р.

Норми пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачають, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пункту 201.1 статті 201 та/або пункту 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вищевказані податкові накладні 20 липня 2012 року ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» були направлені на реєстрацію податковому органу, що підтверджується копіями квитанцій про відправлення податкових накладних, копією витягу з електронної бази даних (реєстр податкових накладних), інформацією ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» із роботи програмного засобу телекомунікаційного звязку через систему подання електронної звітності та витягом із реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року.

Проте, протягом операційного дня останнім не було надіслано квитанції про її прийняття або неприйняття, а тому, відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, такі податкові накладні вважаються зареєстрованими в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 1 листопада 2011 року № 1379, податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія). При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (потрібне виділяється поміткою «Х»).

Податкова накладна, яка виписується платником податку-отримувачем товарів/пос-луг, складається в одному примірнику.

Оригінал податкової накладної надається покупцю (отримувачу) товарів/послуг на його вимогу.

Податкова накладна, яка відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після реєстрації, що здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (потрібне виділяється поміткою «Х»).

Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Абзацом одинадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у звязку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

На підставі аналізу зазначеним норм права та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту за липень 2012 року податкові накладні, видані ТзОВ «Пром-Газ-Інвест» у липні 2012 року, без подання заяви із скаргою на постачальника, оскільки в силу приписів абзацу шостого пункту 201.10 статті 201 ПК України такі податкові накладні вважалися зареєстрованими в ЄРПН і позивачу на той час про це було відомо.

Так, позивачу було відомо про обставини надсилання продавцем податкових накладних до ЄРПН, ненадсилання продавцю протягом операційного дня квитанцій про прийняття або неприйняття цих податкових накладних до ЄРПН і про це у нього були відповідні документи (копії квитанцій, витяги з електронної бази тощо).

Таким чином, позивачем правомірно включено суми ПДВ до податкового кредиту за липень 2012 року, а тому оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року в адміністративній справі № 803/37/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий судді Р.Й. Коваль

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 06 березня 2015 року.