Постанова № 43116228, 05.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17683/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 28 серпня 2014 року № 125000003/2014/110174/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03 вересня 2014 року № 125130005/2014/00137.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2015 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що надав до Київської митниці Державної фіскальної служби України всі документи, які підтверджують складові контрактної вартості товару.

Під час судового засідання представники позивача підтримали свою апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» подало до Київської митниці ДФС вантажну митну декларацію № 125130005/2014/546206 для здійснення митного оформлення товару «Важкі дистиляти, газойлі: Паливо дизельне ЕВВО, сорт С, вид ІІІ». Заявлена митна вартість товару складала 907,89 дол. за 1 метричну тому.

Відповідач дійшов висновку про те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, у зв'язку з чим запропонував представнику позивача надати додаткові докази на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Додатково надані ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» документи відповідач визнав такими, що не підтверджують заявлену митну вартість. У зв'язку з цим Київська митниця ДФС 28 серпня 2014 року винесла рішення № 125000003/2014/110174/1 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03 вересня 2014 року № 125130005/2014/00137.

Скоригована митна вартість товару складала 930,20 дол. за 1 метричну тому. У зв'язку з цим розмір митних платежів, які підлягають сплаті, збільшився на 86615 грн. 86 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями митного органу ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи містять розбіжності та не підтверджують числові значення складових заявленої митної вартості товарів.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На підтвердження заявленої митної вартості позивач надав до Київської митниці ДФС картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2012/0000095 від 24 грудня 2012 року, накладну УМВС № АУ022458 від 19 червня 2014 року, рахунок-фактуру (інвойс) № 7214906289 від 30 червня 2014 року, рахунок-проформу № 502 від 11 червня 2014 року, контракт №100013/06144К; доповнення до контракту №100013/06144К №1 від 24 січня 2014 року та №16 від 06 червня 2014 року, договір доручення №0011ПЦ від 01 квітня 2014 року, сертифікат відповідності UA.145.0054283-14 від 25 червня 2014 року, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2719 від 19 червня 2014 року, декларацію про походження товару № 502 від 11 червня 2014 року, паспорт продукції № 17295 від 18 червеня 2014 року, копію митної декларації країни відправлення №1006110/170614/0005397 від 17 червня 2014 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно вказаної норми права представнику ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» було запропоновано додатково надати висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, а саме котирування по «PLATTS» за період з 01 по 30 червня 2014 року; документальне підтвердження числового значення «котирування базису ціни на товар, що поставляється на умовах СРТ ж.д. станція Суземка мінус 17,66 доларів США за метричну тону»; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та місять реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

На виконання зазначених вимог, ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» надало Київській митниці ДФС додаткові документи та пояснення.

Листом від № 05.1-47/2/12-7931 від 13 жовтня 2014 року відповідач повідомив позивача про те, що надані документи не підтверджують заявлену митну вартість товарів у зв'язку з наявними розбіжностями та не підтвердженням числових значень складових заявленої митної вартості товару. Зокрема, відповідач послався на те, що:

- наданий лист ДП «Держзовнішінформ» від 25 вересня 2014 року № 10/496 не містить аналізу ринку нафтопродуктів та цінової інформації біржових організацій;

- у наданій проформі № 502 від 11 червня 2014 року зазначено «тільки для цілей митного збору»;

- наданий розрахунок ціни (із врахуванням коригування по «PLATTS» за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року) складається з середньої ціни за котируванням мінус знижка і становить 907,89 дол. США/м.т. Саме ця ціна зазначена у інвойсі № 7214906289, але вже на умовах СРТ Суземка;

- відповідно до графи 9а декларації митної вартості № 125130005/2014/546206 декларант заявив про відсутність взаємозалежності між продавцем та покупцем, тоді як згідно даних мережі Інтернет ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» є дочірнім підприємством ВАТ «НК «Роснєфть», яке є продавцем.

Дослідивши письмові докази, які були надані ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» для підтвердження митної вартості товарів у сукупності з обставинами, викладеними у листі Київської митниці ДФС від № 05.1-47/2/12-7931 від 13 жовтня 2014 року колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» та ВАТ «НК «Роснєфть» був укладений контракт № 100013/06144К про поставку бензину та дизельного палива. Згідно п. 1.2 вказаного контракту кількість, якість, асортимент, ціна, строк, базис та інші необхідні умови поставки обумовлюються сторонами у додатках та/або доповненнях, які підписуються сторонами та є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до п. 5.1 зазначеного контракту ціна на товар встановлюється у доларах США за метричну тону і визначається згідно додатків до контракту.

З матеріалів справи вбачається, що товар, зазначений у вантажній митній декларації № 125130005/2014/546206, був поставлений в Україну на умовах, визначених додатком № 16 від 06 червня 2014 року до контракту № 100013/06144К.

Згідно п. 1.1. вказаного додатку товар був поставлений на умовах СРТ Російсько-Український кордон (з.д. станція Суземка).

Положеннями п. 4 додатку № 16 від 06 червня 2014 року передбачено, що ціна угоди на товар, що поставляється за даним додатком на умовах СРТ з.д. станція Суземка, встановлюється у доларах США за метричну тону на основі базису ціни з урахуванням коригування, визначеного сторонами виходячи із якості товару, кон'юктури світового ринку на відповідному маршруті транспортування.

За базис ціни на умовах СРТ з.д. станція Суземка приймається середня із всіх найвищих котирувань «ULSD 10 PPM» (AAVBG00) в розділі «NORTHWEST EUROPE CARGOES» під заголовком «CIF NEW/BASIS ARA», опублікованих у «PLATT'S EUROPEAN MARKETSCAN» протягом періоду - з 02 червня 2014 року по 30 червня 2014 року (обидві дати включно).

Величина коригування базису ціни на товар, що поставляється на умовах СРТ з.д. станція Суземка складає мінус 17,66 доларів США за метричну тону.

З огляду на те, що за умовами п. 4 додатку № 16 від 06 червня 2014 року базис ціни визначається з урахуванням ціни поставки на умовах «CIF NEW/BASIS ARA», що означає «північно-західна Європа, базування в порту Амстердам-Роттердам-Антверпен», відповідач дійшов висновку про те, що вартість перевезення вантажу із зазначених портів до Російсько-Українського кордону (з.д. станція Суземка) не була включена до ціни товару, а тому відповідач зобов'язаний надати документи, які підтверджують транспортування товару із зазначених портів до місця перетину Російсько-Українського кордону та включити ціну перевезення до митної вартості товару.

Надаючи оцінку доводам Київської митниці ДФС щодо необхідності надання позивачем документів, які підтверджують транспортування товару колегія суддів встановила наступне.

У відповідності п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» зобов'язане надавати транспортні (перевізні) документи лише у тому разі, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Натомість, у даному випадку, п. 4 додатку № 16 від 06 червня 2014 року чітко передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ з.д. станція Суземка. Згідно міжнародних правил з тлумачення найбільш широко використовуваних торгівельних термінів (умов) в галузі міжнародної торгівлі Інкотермс, термін СРТ, означає, що продавець доставить товар названому покупцем перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що вартість перевезення товару до Російсько-Українського кордону (з.д. станція Суземка) входить до ціни товару.

У зв'язку з цим позивач, згідно п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України, не зобов'язаний надавати транспортні (перевізні) документи. Незважаючи на це ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» надало відповідачу накладну УМВС № АУ022458 від 19 червня 2014 року, за якою товар був відправлений із станції Стєнькіно-2 Московської залізничної дороги.

Під час апеляційного розгляду справи представники позивача пояснили, що базис ціни визначається з урахуванням ціни на поставки, що здійснюються на умовах «CIF NEW/BASIS ARA», оскільки у «PLATT'S EUROPEAN MARKETSCAN» не публікуються котирування ціни на товар, умовами поставки якого є з.д. станція Суземка.

Різниця у вартості поставки товару на умовах «CIF NEW/BASIS ARA» та на умовах «з.д. станція Суземка» враховується у величині коригування, яка згідно п. 4.3 додатку № 16 від 01 червня 2014 року складає мінус 17,66 долари США за метричну тону.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» надало як відповідачу, так і до суду лист від 01 липня 2014 року, у якому зазначений розрахунок скоригованої ціни на паливо дизельне ЕВВО, сорт С, вид ІІІ, у якому зазначено всі складові, що брали участь у формуванні ціни на товар, а також документи (витяги з «PLATT'S EUROPEAN MARKETSCAN»), які підтверджують розмір таких складових.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач належними доказами підтвердив складові контрактної вартості товару та правомірно зазначив митну вартість товару на рівні контрактної її вартості.

Посилання відповідача на те, що висновок ДП «Держзовнішінформ» від 25 вересня 2014 року № 10/496 не є належним доказом того, що контрактна вартість товару є прийнятною, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже висновок зазначеної установи є лише одним із доказів, наданих позивачем. Крім того, висновки, зазначені у листі ДП «Держзовнішінформ» від 25 вересня 2014 року № 10/496, відповідають висновкам суду апеляційної інстанції, що зроблені на підставі аналізу наданих позивачем письмових доказів.

Вказуючи на те, що у проформі інвойсі № 502 від 11 червня 2014 року зазначено «тільки для цілей митного збору», відповідач не зазначив, яким чином зазначений напис впливає на визначення митної вартості товару.

Проформа інвойс - це попередній рахунок, що виписується або як пропозиція, або як рахунок на передоплату в рамках зовнішньоторговельних операцій, що передбачають авансовий платіж.

Умова п. 4.4. додатку № 16 від 06 червня 2014 року передбачено, що на дату підписання додатку ціна складає 877,78 доларів США за метричну тону і таку ціну сторони використовують виключно для цілей митного оформлення. Ціна товару у проформі інвойсі № 502 від 11 червня 2014 року відповідає п. 4.4. вказаного додатку та складає 877,78 доларів США за метричну тону.

Однак, відповідачем не враховано, що п. 4.4. додатку № 16 від 06 червня 2014 року також передбачено, що у подальшому вона підлягає коригуванню за правилами, що встановлені у п.п. 4.2, 4.3 цього додатку.

Як раніше зазначалося, вказані пункти передбачають визначення ціни на товар на базисі котирувань, опублікованих у «PLATT'S EUROPEAN MARKETSCAN» протягом періоду - з 02 червня 2014 року по 30 червня 2014 року (обидві дати включно).

Таким чином, остаточна ціна на товар може бути визначена виключно після 01 липня 2014 року.

У зв'язку з цим у документах, що складені до 01 липня 2014 року правомірно зазначається ціна, обумовлена п. 4.4. додатку № 16 від 06 червня 2014 року, яка відрізняється від фактичної контрактної вартості товару, та яка використовується виключно для цілей митного оформлення при подачі тимчасової митної декларації.

Також Київська митниця посилається на те, що відповідно до графи 9а декларації митної вартості № 125130005/2014/546206 позивач заявив про відсутність взаємозалежності між продавцем та покупцем, тоді як згідно даних мережі Інтернет ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» є дочірнім підприємством ВАТ «НК «Роснєфть», яке є продавцем.

Колегія суддів вважає, що відомості із мережі Інтернет не є належним доказом того, що «ТНК-Індастріз Україна» є дочірнім підприємством ВАТ «НК «Роснєфть».

У відповідності до ч. 8 ст. 63 ГК України у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених ст. 126 цього Кодексу, підприємство визнається дочірнім.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГК України асоційовані підприємства (господарські організації) - це група суб'єктів господарювання - юридичних осіб, пов'язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному капіталі та/або управлінні. Залежність між асоційованими підприємствами може бути простою і вирішальною.

Положеннями ч. 4 ст. 126 ГК України передбачено, що про наявність простої та вирішальної залежності має бути зазначено у відомостях державної реєстрації залежного (дочірнього) підприємства та опубліковано відповідно до закону.

Дослідивши витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформований відносно ТОВ «ТНК-Індастріз Україна», колегія суддів встановила відсутність відомостей про наявність простої та вирішальної залежності позивача від продавця товару - ВАТ «НК «Роснєфть».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи Київської митниці ДФС про те, що покупець товару є дочірньою компанією продавця товару - необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Крім того, з пояснень представників сторін вбачається, що митне оформлення товару, поставленого ВАТ «НК «Роснєфть» за контрактом № 100013/06144К та додатками № 14 від 01 червня 2014 року (на умовах СРТ з.д. станція Соловей) і № 16 від 01 червня 2014 року (на умовах СРТ з.д. станція Суземка), здійснювалося не лише через Київську митницю ДФС, а й Харківську митницю ДФС та Чернігівську митницю ДФС. Кожною із зазначених митниць було прийняте рішення про коригування митної вартості товару.

Однак, Харківська митниця ДФС після надання позивачем додаткових документів прийняла рішення про застосування митної вартості товарів, заявленої декларантом за ціною угоди, та скасування раніше прийнятих рішень про коригування митної вартості товару.

Рішення про коригування митної вартості товару, прийняте Чернігівською митницею ДФС було скасоване постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі № 826/14979/14, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку про те, що ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» правомірно визначило митну вартість товару на рівні контрактної вартості товару, а рішення відповідача про коригування митної вартості від 28 серпня 2014 року № 125000003/2014/110174/1 та, відповідно, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03 вересня 2014 року № 125130005/2014/00137 - є незаконними та підлягають скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 17 січня 2015 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» - задовольнити.

Скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товару від 28 серпня 2014 року № 125000003/2014/110174/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03 вересня 2014 року № 125130005/2014/00137.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 10 березня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С