Постанова № 43116111, 11.03.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа № 914/3513/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув матеріали апеляційної скарги за вих. № 1010 від 25.12.14 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.14

у справі № 914/3513/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 180,39 грн.

За участю представників :

від позивача - Бігун Н.В. - представник (довіреність № 2993/1/D/2014 від 17.11.14);

від відповідача - Пендерецький В.І. - представник (довіреність б/н від 01.04.14);

від третьої особи - не з'явився.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3513/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.15 у склад колегії для розгляду справи № 914/3513/14 Господарського суду Львівської області введено суддів - Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.12.14 у справі № 914/3513/14 (суддя Козак І.Б.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 20 180,39 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 1 827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області в даній справі та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Як підстави скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відповідач зазначає наступне:

- судом першої інстанції не було враховано, що заявлена позивачем матеріальна шкода в розмірі 70 180,39 грн. повністю покривається полісом добровільного страхування цивільної відповідальності № 166928Гдго/12лв/схас від 13.11.12;

- суд невірно застосував норми ст.ст. 993, 1191 ЦК України та невірно встановив, що у позивача виникло право регресної вимоги;

- судом не перевірено правильність розрахунку страхового відшкодування та відповідність виплаченого страхового відшкодування умовам договору, а також не встановлено чому страховиком не взято до уваги експертні автотоварознавчі дослідження;

- судом при винесенні рішення у даній справі не вірно розподілено судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.15 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Акціонерне товариство Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ.

Третя особа, отримавши копію позовної заяви у справі, письмових пояснень по суті позовних вимог не надала, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Позивач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін з підстав його правомірності та обґрунтованості.

У судовому засіданні 11.03.15 було оголошено перерву до 12.03.15.

Представники сторін у судовому засіданні 12.03.15 навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги та відзиву на неї, скаржник подав додаткові пояснення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 11.03.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.14 у справі № 914/3513/14, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 02.04.12 між ПАТ "СК "Універсальна" (страховик) та ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3012/230/101580, за умовами якого страховиком здійснено страхування майнових інтересів ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна", пов'язаних із володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами - автомобілем марки КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова (шассі) XTC53215R82327990, ДНЗ СА4058ВН та причепом НЕФАЗ 8560-32-05, номер кузова (шассі) XTF8560E070011811, ДНЗ СА6583ХР на період з 03.04.2012 року по 02.04.13 включно.

Згідно з додатком № 1 до договору для застрахованого автомобіля КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова (шассі) XTC53215R82327990, ДНЗ СА4058ВН страхова сума складає 240 000 грн., франшиза по ризику А1 - 600 грн., причепу НЕФАЗ 8560-32-05, номер кузова (шассі) XTF8560E070011811, ДНЗ СА6583ХР страхова суму складає 93 000 грн. к, франшиза по ризику А1 - 232 грн. 50 коп.

26 березня 2013 року близько 11 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту від 02.04.12 №3012/230/101580 транспортний засіб - автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова (шассі) XTC53215R82327990, ДНЗ СА4058ВН із причепом НЕФАЗ 8560-32-05, номер кузова (шассі) XTF8560E070011811, ДНЗ СА6583ХР під керуванням Білан Анатолія Дмитровича та автомобіль MAN TGA 18.440, номер кузова (шассі) WMAH06ZZ68W098857, ДНЗ ВС1320СХ із напівпричепом BODEX KIS 3KD ДНЗ ВС7508ХТ, який належить відповідачу, під керуванням Заграй Володимира Володимировича.

Постановою старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області від 11.09.2013 року про закриття кримінального провадження 12013100240000368 встановлено, що вищевказана ДТП трапилась у зв'язку із порушенням водієм автомобіля MAN TGA 18.440 ДНЗ ВС1320СХ Заграй В.В. пункту 1.2., 2.3.б), 10.1., 11.2., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України. Дана постанова на час розгляду справи в суді першої інстанції не скасована та є чинною (а.с. 40-43).

Як встановлено місцевим господарським судом, за станом на момент настання зазначеної ДТП Заграй Володимир Володимирович перебував у трудових відносинах з ТОВ "Транс-Сервіс-1" та працював у відповідача на посаді водія.

Як вбачається з матеріалів справи, за станом на час настання ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ "Транс-Сервіс-1", як власника автомобіля MAN TGA 18.440, номер кузова (шассі) WMAH06ZZ68W098857, ДНЗ ВС1320СХ, була застрахована в АТ "СК "АХА Страхування" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АЕ/1384866. Франшиза за вказаним договором складає 0 грн. 00 коп., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 50 000 грн. на одного потерпілого.

Заявами від 27.03.13 б/н ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" зверталось до позивача із вимогою про сплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 02.04.12 № 3012/230/101580 у зв'язку із настанням вищезгаданої ДТП.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження по питанню збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу від 20.05.13 № 55/13 встановлено, що розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля КАМАЗ 45143-013-15, ДНЗ СА4058ВН , у зв'язку із ДТП, складає 76 930 грн. 90 коп. (а.с. 45-49).

Страховим актом ПАТ "СК "Універсальна" від 01.07.13 № 15365/к/п ДТП, що трапилась 26.03.13 близько 11 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, визнана страховим випадком, а збитки, яких зазнав власник автомобіля КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова (шассі) XTC53215R82327990, ДНЗ СА4058ВН - ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна", складають 114 906 грн. 82 коп. (а.с. 64).

Разом з цим, висновком експертного автотоварознавчого дослідження по питанню збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу від 25.05.2013 року №55-1/13 встановлено, що розмір матеріальних збитків, завданих власнику причепа НЕФАЗ 8560-32-05, ДНЗ СА6583ХР у зв'язку із ДТП складає 69 923 грн. 57 коп. (а.с. 70-73).

Страховим актом ПАТ "СК "Універсальна" від 01.07.13 №15432/к/п ДТП, що трапилась 26.03.13 близько 11 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, визнана страховим випадком, а збитки, яких зазнав власник причепа НЕФАЗ 8560-32-05, ДНЗ СА6583ХР, - ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна", складають 55 273 грн. 57 коп. (а.с. 67).

Вищезазначені висновки були проведені особою, яка є суб'єктом оціночною діяльності в розумінні Закону України від 12.07.01 № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п.п. 10.7.1., 10.7.1.1. договору добровільного страхування наземного транспорту № 3015/230/101580 від 02.04.12, в залежності від характеру страхового випадку, розмір страхового відшкодування обчислюється з врахуванням наступного: при конструктивній загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту(з ПДВ) перевищує 75 % дійсної вартості ТЗ на момент страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика як дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків. При цьому, залишки ТЗ залишаються у страховика.

Як вбачається з висновків експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного щодо встановлення вартості матеріальних збитків, які були спричинені власнику автомобіля КАМАЗ 45143-013-15, ДНЗ СА4058ВН та причепа НЕФАЗ 8560-32-05, ДНЗ СА6583ХР, вартість відновлювального ремонту цих автомобілів перевищує 75 % їхньої дійсної вартості на момент страхового випадку, а тому страхувальник та страховик за договором № 3015/230/101580 від 02.04.12 на підставі п. 10.7.1.1. погодили розмір страхового відшкодування.

Посилання апелянта стосовно неузгодженості висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні щодо розмірів суми страхових відшкодувань, які визначені в страхових актах та в експертних автотоварознавчих дослідженнях, спростовуються п.п. 10.7.1., 10.7.1.1. договору добровільного страхування наземного транспорту № 3015/230/101580 від 02.04.12, на підставі яких ці розміри страхових відшкодувань були визначені та погоджені між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 3015/230/101580 від 02.04.12.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено на користь ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 114 906 грн. 82 коп. страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, ДНЗ СА4058ВН та 55 273 грн. 57 коп. страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок цієї ж ДТП причіп НЕФАЗ 8560-32-05, ДНЗ СА6583ХР (а.с 85-89).

Після здійснення виплати страхового відшкодування на суму 170 180,39 грн. позивач звернувся до АТ "СК "АХА Страхування" із вимогою про відшкодування завданої ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" матеріальної шкоди в порядку регресу.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, на підставі звернення позивача до АТ "СК "АХА Страхування", останнє здійснило відшкодування на користь позивача 150 000 грн. вартості матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова (шассі) XTC53215R82327990, ДНЗ СА4058ВН та причіп НЕФАЗ 8560-32-05, ДНЗ СА6583ХР (а.с.а.с. 144,145).

З урахуванням цієї оплати позивач подав до суду першої інстанції заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 20 180,39 грн. матеріальної шкоди (170 180,39 грн. - 150 000 грн. - сума виплачена АТ "СК "АХА Страхування" позивачу).

Право на подачу страховиком регресного позову, передбачено підпунктом "ґ" пункту 38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Після виплати ПАТ "СК "Універсальна" своєму страхувальнику страхового відшкодування за завдану внаслідок ДТП шкоду автомобілю КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова (шассі) XTC53215R82327990, ДНЗ СА4058ВН та причепу НЕФАЗ 8560-32-05, ДНЗ СА6583ХР, до позивача у даній справі перейшло право вимоги відшкодувати збитки, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

В даному випадку, як встановлено судом, особою винною у скоєнні 26.03.13 ДТП є Заграй В.В. відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.13 (підставою закриття є ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки особа, яка порушила ПДР загинула на місці, а потерпілих, тобто осіб, які зазнали тілесних ушкоджень в результаті даної ДТП, немає). Власником зазначеного автомобіля є відповідач - ТОВ «Транс-Сервіс-1», з яким Заграй В.В. на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах. Крім того, зазначена ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля MAN TGA 18.440, номер кузова (шассі) WMAH06ZZ68W098857, ДНЗ ВС1320СХ з напівпричепом BODEX KIS 3KD ДНЗ ВС7508ХТ вимог ПДР України під час виконання своїх трудових обов'язків.

Статтями 1 та 5 Закону України "Про страхування" визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні.

Таким чином, відповідно до наведених положень чинного законодавства, у випадку укладення між страховою організацією та юридичними або фізичними особами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором, є страховик (страхова організація).

Як встановлено судом першої інстанції, цивільно-правова відповідальність водія ТОВ «Транс-Сервіс-1», винного у вчиненні 26.03.13 ДТП, на момент її виникнення була застрахована третьою особою - АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за полісом ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів № АЕ/1384866 від 14.11.12 та за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 166928Гдго/12лв/схАС від 14.11.12 (а.с. 101, 102-105).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність власника (ТОВ «Транс-Сервіс-1») автомобіля MAN TGA 18.440, номер кузова (шассі) WMAH06ZZ68W098857, ДНЗ ВС1320СХ застрахована у ПрАТ «СК АХА Страхування» згідно з полісом № АЕ/1384866 від 14.11.12 та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 166928Гдго/12лв/схАС від 14.11.12 на загальну суму 150 000 грн. (50 000 грн. за полісом та 100 000 грн. за договором) і яка, в свою чергу, була виплачена позивачу у справі. Дана обставина сторонами не заперечується та підтверджена наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Як зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи, сума страхового відшкодування, виплаченого ПАТ «СК «Універсальна» ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3015/230/101580 від 02.04.12 становить 170 180,39 грн., з яких 114 906,82 грн. (за пошкоджений КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова (шассі) XTC53215R82327990, ДНЗ СА4058ВН) та 55 273,57 грн. та (за пошкоджений причіп НЕФАЗ 8560-32-05, ДНЗ СА6583ХР).

Третя особа - АТ «СК «АХА Страхування», на підставі полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів № АЕ/1384866 від 14.11.12 та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 166928Гдго/12лв/схАС від 14.11.12 виплатила позивачу у справі 150 000 грн. за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованим транспортним засобом MAN TGA 18.440, номер кузова (шассі) WMAH06ZZ68W098857, ДНЗ ВС1320СХ.

Тобто, різниця між розміром шкоди, завданою відповідачем під час ДТП (170 180,39 грн.) та сумою страхового відшкодування, виплаченою АТ «СК «АХА Страхування» за полісом та договором щодо застрахованого автомобіля складає 20 180,39 грн.

Посилання скаржника на те, що заявлена позовна вимога в розмірі 70 180,39 грн. повністю покривається полісом добровільного страхування № 166928Гдго/12лв/схАС від 14.11.12, а тому відсутні підстави для стягнення цієї суми з відповідача на підставі ст. 1194 ЦК України спростовуються наступним:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб при експлуатації відповідачем автомобіля MAN TGA 18.440, номер кузова (шассі) WMAH06ZZ68W098857, ДНЗ ВС1320СХ була застрахована на підставі полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів № АЕ/1384866 від 14.11.12 та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 166928Гдго/12лв/схАС від 14.11.12 на суму 150 000 грн. та була виплачена позивачу третьою особою.

Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ (п.36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Враховуючи ту обставину, що напівпричіп BODEX KIS 3KD ДНЗ ВС7508ХТ під час ДТП перебував у з'єднанні із MAN TGA 18.440, номер кузова (шассі) WMAH06ZZ68W098857, ДНЗ ВС1320СХ у складі одного транспортного составу, а договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника вищезазначеного напівпричепу не укладався, у третьої особи були відсутні правові підстави відшкодовувати шкоду, завдану цим напівпричепом під час ДТП, яка мала місце 26.03.13, що фактично підтверджується листом АТ «СК «АХА Страхування» від 10.12.14 № 10696/12/7, направленого позивачу (а.с. 144).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, в силу вимог ст. 1194 ЦК України, оскільки цивільно-правова відповідальність власника (ТОВ «Транс-Сервіс-1») автомобіля MAN TGA 18.440, номер кузова (шассі) WMAH06ZZ68W098857, ДНЗ ВС1320СХ застрахована у ПрАТ «СК АХА Страхування», то на нього покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, як на власника джерела підвищеної небезпеки - учасника ДТП, та роботодавця винної у вчиненні ДТП особи, яка наступає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

З огляду на наведені норми закону та встановлені судом обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з ТОВ «Транс-Сервіс-1» 20 180,39 грн. матеріальної шкоди, оскільки відповідач, як роботодавець винної у вчиненні ДТП особи та власник джерела підвищеної небезпеки - учасника ДТП, є відповідальним за завдані власнику автомобіля КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова (шассі) XTC53215R82327990, ДНЗ СА4058ВН та причепу НЕФАЗ 8560-32-05, ДНЗ СА6583ХР збитки в тій частині, що не підлягають відшкодуванню АТ «СК «АХА Страхування», як страховиком, та зобов'язаний відповідно до ст. 1194 ЦК України для повної компенсації здійсненої позивачем страхової виплати відшкодувати позивачу 20 180,39 грн. шкоди, що є різницею між розміром виплаченого позивачем страхового відшкодування (фактично понесені витрати позивача) та розміром страхового відшкодування, яке сплачено позивачу страховою компанією відповідача у справі.

Доводи скаржника стосовно неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при розподілі судового збору спростовуються положеннями Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого ставка судового збору за розгляд майнових позовних вимог в суді першої інстанції становить 2 % ціни позову, але не менше 1,5 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. За станом на звернення з позовом до суду першої інстанції у даній справі розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн., тобто за результатами вирішення господарського спору та задоволення позовних вимог на суму 20 180,39 грн., з відповідача підлягало стягненню 1827 грн. судового збору, що судом першої інстанції і було зроблено.

Щодо посилань скаржника на невірне застосування судом першої інстанції норм права до даних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначає, що при суброгації відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого (постанова Вищого господарського суду України від 04.11.14 № 910/17223/13). Натомість, у даному випадку позивач відшкодувавши шкоду, завдану особою, яка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, і була винною у вчиненні ДТП, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України звернувся із зворотною вимогою (регресу) до відповідача як винної особи у розмірі виплаченого своєму страхувальнику страхового відшкодування, майну якого була завдана матеріальна шкода під час цього ДТП.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, а доводи наведені в ній спростовуються матеріалами справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Судовий збір покласти на скаржника в порядку ст.ст. 49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. № 1010 від 25.12.14 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.14 у справі № 914/3513/14 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16.03.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.