Ухвала суду № 43113490, 22.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/9991/54541/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Блажівської Н.Є.

Карася О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року

у справі № 2-а-3594/12/2070

за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби,

Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство завод «Електроважмаш» (далі - ДП завод «Електроважмаш»; позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС; відповідач-1) та Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (далі - ДКС України в особі УДКС України у м. Харкові Харківської області; відповідач-2), в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетного відшкодування, висновку із зазначенням суми податку в розмірі 2 023 697,00 грн., що підлягає відшкодуванню підприємству з бюджету, а також стягнути з Державного бюджету України на його користь спірну суму бюджетної заборгованості.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року, адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП завод «Електроважмаш» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2010 року в розмірі 2 023 697,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 073,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач-1 оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем-1 проведено документальну невиїзну перевірку ДП завод «Електроважмаш» з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року на рахунок платника в банку, за результатами якої складено акт № 4111/40-028/00213121 від 09 листопада 2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000580840/0 від 22 листопада 2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) податку на додану вартість у розмірі 2 023 697,00 грн.

Вказаний акт індивідуальної дії оскаржено підприємством у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі № 2-а-15145/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року, податкове повідомлення-рішення № 0000580840/0 від 22 листопада 2010 року визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, оскільки відповідачем-1, незважаючи на визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000580840/0 від 22 листопада 2010 року в судовому порядку, не подано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетного відшкодування, висновок із зазначенням суми податку в розмірі 2 023 697,00 грн., що підлягає відшкодуванню ДП завод «Електроважмаш» з бюджету, позивач правомірно скористався своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення суми коштів з Державного бюджету України.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Блажівська Н.Є.

Карась О.В.