Ухвала суду № 43112133, 16.03.2015, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/241/15-ц

Провадження № 2/650/137/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що нею заявлено позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження оспорюваного майна на користь третіх осіб в будь-який час, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Спільним сумісним майном подружжя є автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску, а також одержані доходи від участі відповідача в ТОВ Ракун. Заявниця вважає, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного автомобіля та частки в статутному капіталі товариства на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, справи, суддя вважає, що є підстави для часткового задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, слід врахувати, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ст.152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову в числі яких є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

В даному випадку позовним вимогам відповідатиме такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона виходити з ТОВ, продавати чи іншим чином відступати свою частку в статутному капіталі третім особам.

Одночасно суд приходить до висновку про неможливість задоволення вимог про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Заявницею не вказано можливе місцезнаходження коштів, назва банківської установи (номер рахунку), де можуть зберігатися кошти відповідача. Не вказаний також перелік інших осіб, які можуть зберігати кошти ОСОБА_2 Тобто дана вимога неконкретизована і тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

- Накласти арешт на автомобіль HONDA CIVIC 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО № 531586, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- Заборонити ОСОБА_2 виходити з Товариства з обмеженою відповідальністю Ракун( ТОВ Ракун, LIMITED LIABILITY COMPANY RACCOON, LLC RACCOON), ідентифікаційний код юридичної особи 38897305, місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, Печерський район, Площа Спортивна, будинок 1-А., продавати чи іншим чином відступати свою частку в статутному капіталі третім особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О.Коваль