Ухвала суду № 43111624, 04.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/415/15

Головуючий у першій інстанції Дранікова С.М.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2014 року,

встановила :

В серпні Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ " Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0035/85/7689 від 18 червня 2007 року у сумі 233 693,75 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.07.2013 р. (7,9930) становить 1867 914,14 гривень та судовий збір. В обґрунтування позову вказали, що 18 червня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0035/85/76896 та останній був наданий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 205 233,00 дол. США, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов кредитного договору та тарифів банку, та виконати інші зобов'язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається на строк по 18.06.2027 року( включно). Процента ставка за користування кредитом складає 12.85 % річних.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0035/85/7689 від 18 червня 2007 року сумі 233 693,75 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.07.2013 р. ( 7,9930) становить 1867 914, 14 гривень. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та не правильне застосування норм процесуального права, просять скасувати заочне рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2014 року із залишенням позовної заяви без розгляду.

Сторонни в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

18 червня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0035/85/76896 та останній був наданий кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 205 233,00 дол. США, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов кредитного договору та тарифів банку, та виконати інші зобов'язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається на строк по 18.06.2027 року (включно). Процента ставка за користування кредитом складає 12.85 % річних. Відповідно до п. 6.5 кредитного договору встановлено, що кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та договорів застави/іпотеки, інших договорів,що забезпечують погашення кредиту та і в інших випадках, передбачених кредитним договором. Таке дострокове погашення повинно бути здійснено позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позивачем відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір поруки № 014/0035/73/76896/1 від 18 червня 2007 року між банком та ОСОБА_4 Відповідно до п. 1.2 договору поруки, сторони встановлюють, що порука на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору,а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користуванням, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Пунктом 2.1 договору поруки, сторони визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Сторони договору поруки встановили, що якщо до поручителя надійде вимоги погашення суми заборгованості по кредитному договору, але поручитель її не виконає банк має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя відповідно до чинного законодавства ( п. 2.2 договору поруки). Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі заявленому банком у письмовій вимозі, протягом банківських днів з дня отримання відповідної письмової вимоги банку ( п.2.5 договору поруки). Відповідно до п. 3.1 договору поруки, сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність банком за виконання боргових зобов'язань у повному обсязі у відповідальності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України. 31.03.2011 року між кредитором та позичальником було укладено додаткову угоду № 014/0035/85/76896/3, відповідно до п.1 якої строки кредиту збільшено на 81 календарних місяців; дата остаточного погашення кредиту - 18.03.2034 року. Відповідно до п. 3 додаткової угоди 3, тимчасово на період з 15.04.2011 року до 14.04.2012 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором (кредитні канікули). Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання,у зв'язку з наведеним загальна сума заборгованості на 11 липня 2013 року за кредитним договором складає 233 693,75 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.07.2013 року ( 7,9930) становить 1 867 914,14 гривень із них: заборгованість за кредитом - 208 679,82 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.07.2013 р. ( 7,9930) становить 1667 977,80 гривень; заборгованість по відсоткам - 15 280,02 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.07.2013 року ( 7,9930) становить 122 133,20 гривень; пеня за прострочення кредиту та відсотків - 9 733,91 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.07. 2013 року ( 7,9930) становить 77 803,14 гривень.

Врахувавши вищевказані обставини справи та норми права суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки вважав його обґрунтованими.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Жодних нових доказів чи обставин в апеляційній скарзі не вказано.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2014 року - відхилити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

О.В.Оверіна