Рішення № 43111515, 12.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6513/14

Головуючий у першій інстанції Рева С.В.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарях Феленко В.В., Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про скасування рішення комісії про відшкодування збитків та визнання недійсним акту про порушення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» (далі ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»). Уточнивши і доповнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просила суд визнати недійсним акт № 023819 про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) від 22 березня 2013 року, а також визнати незаконним та скасувати рішення комісії про стягнення з неї штрафних санкцій у сумі 28505,67 грн.. Позивач посилалась на порушення вимог закону при складанні працівниками відповідача 22.03.2013р. акту № 023819, на неправильність акту, на неправильність розрахунку і встановлення відповідачем розміру збитків.

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» позов не визнало і в свою чергу у січні 2014 року звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих нею збитків. Уточнивши зустрічні позовні вимоги, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» просило про стягнення з ОСОБА_2 28505,67 грн. в рахунок відшкодування вартості недоврахованої електричної енергії, та 406,85 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» посилалось на порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, на позаоблікове споживання нею електроенергії, та на законність складеного акту.

ОСОБА_2 зустрічний позов не визнала, посилаючись на незаконність складеного акту та на безпідставність нарахованої суми.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову.

Зустрічний позов ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» р/р 2603730103777 в АТ «Ощадбанк, ЄДРПОУ 00131713, грошові кошти у розмірі 4750,92 грн., в рахунок відшкодування вартості недорахованої електричної енергії, а також грошові кошти у розмірі 406,85 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнуто 5157,77 грн. В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» просить рішення суду від 02 червня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 02 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі та відмовити ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з ухваленням в скасованій частині нового рішення про відмову у позові, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.1,2,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення ПКЕЕН є лише документом, який фіксує порушення, тобто доказом, якому суд надає оцінку, і що підстави для задоволення позову відсутні.

Задовольняючи частково зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 допустила порушення ПКЕЕН, що це встановлено актом, але оскільки працівники енергопостачальника не здійснювали перевірку кожні 6 місяців, як це передбачено законом, то штрафні санкції слід стягнути не за три роки, а тільки за 6 місяців.

З висновками суду колегія суддів погоджується частково і тільки в частині відмови у позові ОСОБА_2, а у решті з висновками суду погодитись неможливо.

Ст. ст. 26-27 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що споживач

енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН), які затверджуються Кабінетом Міністрів України; Правопорушення в електроенергетиці, зокрема крадіжка електричної енергії, споживання енергії без приладів обліку.. тягне за собою, у тому числі цивільну відповідальність.

У відповідності з п. п. 48, 53 ПКЕЕН, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. ( з наст. змінами) (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право … визначити величину збитків; у разі відмови позивача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 мешкає в АДРЕСА_1, та згідно з особовим рахунком НОМЕР_2 є споживачем електроенергії, яка поставляється в зазначену квартиру. (а.с.39-42) Між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини з приводу енергопостачання та оплати за спожиту електроенергію.

Судом встановлено, що лічильник спожитої позивачем електроенергії у березні 2013 року був розташований у загальнодоступному і позаквартирному тамбурі (протилежне не доведено) по АДРЕСА_1. 22 березня 2013 року трьома працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» було складено акт про порушення № 023819, за яким було зазначено про підключення навантаження в квартиру споживача повз приладу обліку електроенергії. В акті записано, що підключення здійснено з розриву «вводу». Водночас в акті зазначено, що вся квартира на вводі є під пломбою. (а.с.20-21)

Представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» визнав та це вбачається із проглянутого апеляційним судом відеозапису, що місце підключення поза приладом обліку комісією достеменно встановлено не було, що свідчить про те, що запис в акті про підключення з розриву «вводу» було здійснено пізніше, або запис вчинено, ґрунтуючись на припущенні. Відповідно на припущенні складено і схему позаоблікового споживання без відображення місця підключення. За змістом протоколу засідання комісії № 1350 від 26 березня 2013року комісія розглядала виключно питання про підключення навантаження споживача поза приладом обліку, водночас про місце підключення в протоколі не йшлося, у зв'язку з чим комісія прийняла рішення призначити повторну перевірку на 27.03.2013р., та ухвалила перенести прилад обліку в щит на штатне місце, замінити прилад обліку за рахунок ЮРЕС. (а.с.8) Із протоколу засідання комісії № 1350/1 від 04 квітня 2013 року також вбачається запис тільки щодо підключення навантаження поза приладом обліку (без зазначення, що підключення здійснено з розриву «вводу»), і у зв'язку з сумнівністю акту, комісія прийняла рішення проаналізувати споживання споживачем електроенергії за 6 місяців, і у разі збільшення споживання здійснити нарахування по акту № 023819. (а.с.10) Відтак, і за станом на 04 квітня 2013 року місце позаоблікового підключення достеменно встановленим не було. А тому не відомим є ані матеріал проводу підключення, ані його переріз, що свідчить про те, що в акті № 023819 від 22.03.2013р. відомості про матеріал проводу «мідь» та діаметр 6 кв. мм вказані, виходячи з припущення. В протоколі засідання комісії № 13-30 від 11.04.2013р. зазначено, що 28.03.2013р. в присутності ОСОБА_2 було проведено повторне обстеження електроустановки за місцем її проживання, і при частковому демонтажу штукатурки над вхідними дверми виявлено розрив ввідного проводу, розриви з'єднані спеціальними з'єднувальними елементами, від виявленого розриву жодних додаткових підключень на момент перевірки не виявлено. (а.с.28-29) Але водночас акту енергопостачальника такого змісту немає.

За протоколом засідання комісії № 1350/2 від 26.11.2013 року через сім місяців після здійснення перевірки комісією за результатом розгляду акту № 023819 від 22.03.2013р. зазначено, що споживачем порушено ПКЕЕН шляхом підключення навантаження повз приладу обліку з розриву вводу. (а.с.23) При цьому акт повторної перевірки представниками енергопостачальника не складався. Із листа ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» вбачається, що до такого висновку комісія прийшла після обстеження 28.03.2013р. штукатурки над вхідними дверми квартири позивача, де начебто виявила розрив ввідного проводу, вважаючи, що розрив було з'єднано спеціальним з'єднувальним елементом.(а.с.36) Однак акту за участю споживача 28.03.2013 року з вилученням відповідних доказів наявності ввідного проводу чи з'єднувального елементу тощо, комісія енергопостачальника не складала. Всупереч зазначеному, ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» нарахувало збитки, які підлягають відшкодуванню споживачем, виходячи з пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (далі Методика) у сумі 28505,67 грн. (а.с.24)

А між тим, відповідно до пункту 3.1,4.6,4.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку, згідно з вимогами цієї Методики, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Сторони визнали і це вбачається із відеозапису, що безпосередньо в квартирі ОСОБА_3 жодних порушень комісією енергопостачальника виявлено не було, а місцем розташування начебто розриву ввідного проводу і позаоблікового підключення був загальнодоступний тамбур. Відтак, виключити навмисні дії сторонніх осіб, тобто зловмисні дії, у тому числі представників енергопостачальника, виключити неправильну роботу колишнього (до заміни) електролічильника, технічний огляд якого представниками енергопостачальника тривалий час не здійснювався (за що споживач відповідальності не несе), неможливо. А тому колегія суддів прийшла до висновку, що факт порушення та здійснення порушення ПКЕЕН саме споживачем ОСОБА_3 не доведено.

Посилання представника енергопостачальника, як на доказ для нарахування збитків, на збільшення споживання позивачем електроенергії після заміни електролічильника до уваги не беруться, оскільки немає доказів рівності умов порівняння, та суду не відомо, якою була кількість електроприборів в квартирі споживача в порівняльному періоді, на що вказує позивач. Не спростованими є також доводи позивача щодо встановлення нового електролічильника більш високої точності ( попередній клас точності « 2,5», новий клас точності « 1» а.с.31), а відтак нерівності умов порівняння. Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущенні.

Окрім того, колегія суддів враховує думку спеціалістів з приводу складання акту про порушення ПКЕЕН. Так, у відповідності з листом сектору НКРЕ у Одеській області від 18.08.2014р. акт про порушення - це документ, який фіксує здійснення споживачем правил та\ або умов договору. При цьому акт про порушення вважається дійсним за умови, що в ньому зазначено зміст виявленого порушення, він складений на місці виявлення порушення, та у присутності представника споживача, та якщо він підписаний представником споживача та представником енергопостачальника або містить позначку про відмову споживача від підпису та підписаний трьома представниками енергопостачальника; Відповідно до пункту 3.1, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника.. з порушенням схеми обліку, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, використання штучного нуля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. У разі виявлення у споживача вищезазначених порушень, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в Акті про порушення та позначається на схемі. Оскільки на схемі не зафіксовано місце самовільного підключення до відповідних мереж факт самовільного підключення представниками енергопостачальної компанії не підтверджено. А тому підстав для застосування Методики та проведення нарахування збитків немає. (а.с.173-175)

Згідно з листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області від 27.11.2014р. зазначення місця самовільного підключення після складання акту та внесення змін та уточнень до схеми Методикою та ПКЕЕН не передбачено; і у зв'язку з тим, що акт № 023819 від 22.03.2013р. представниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» було складено з порушенням вимог пункту 53 Правил, вимог пунктів 3.1. та 4.6 Методики підстави для проведення розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії відсутні.(а.с.213-214)

Враховуючи встановлене, у задоволенні зустрічного позову ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» слід відмовити.

Разом з тим, у відповідності зі ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення тощо; суд може захистити цивільне право та інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із зазначених ОСОБА_2 предмета та підстав позову вбачається, що предметом її позову стала правомірність складання працівниками енергопостачальника акта про порушення ПКЕЕН та нарахування згідно з актом збитків. Сам по собі акт не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії. Правильність складання акту та правильність нарахування збитків перевірена апеляційним судом, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, і їм, як доказам, надана належна оцінка, яка викладена вище. Потреби визнавати недійсним акт № 023819 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22 березня 2013 року, а також визнавати незаконним і скасовувати рішення комісії про стягнення збитків у сумі 28505,67 грн., про що просить позивач, не вбачається. Позовні вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах ст.16 ЦК України і ст.212 ЦПК України. Висновки суду першої інстанції з цього приводу є вірними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» слід відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення суду першої інстанції належить скасувати в частині задоволеного зустрічного позову, ухваливши в скасовані частині нове рішення про відмову ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у позові. У решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року в частині задоволеного зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» скасувати.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 повністю відмовити.

У решті рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко

А.П. Заїкін