Рішення № 43110401, 05.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 129/3019/14-ц Провадження № 22-ц/772/569/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.Категорія 26 Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Стеблюк Л.П., Луценка В.В.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» м. Гайсин, за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі, територіального управління держгірпромнагляду у Вінницькій області про визнання висновку незаконним та його скасування, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.12.2014 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання незаконним та скасування висновку форми Т-1 від 24.07.2014 року про пригоду на транспорті, що сталась 12.11.2012 року за його участі під час виконання ним трудових обов'язків в ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Мотивуючи позовні вимоги він посилався на те, що згідно цього акту Комісія безпідставно та необґрунтовано дійшла висновку про те, що причиною настання пригоди на транспорті стало порушення ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Такий висновок як наслідок потягнув за собою зменшення одноразової страхової виплати на 50%.

Проте, такі висновки він вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що 12.11.2012 року на околиці м. Гайсин в напрямку м. Умані сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої сталося зіткнення керованого ним мотоцикла з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 В результаті ним були отримані тілесні ушкодження. Товариством «Продовольча компанія «Зоря Поділля» був складений акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві. В цьому акті причини нещасного випадку встановлені не були, з посиланням на те, що за результатами розслідування яке проводилось правоохоронними органами буде складений акт форми Т-1.

За результатами розслідування, постановою слідчих органів кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрите за відсутністю в його діях складу злочину, а матеріали відносно нього направлені до суду для розгляду в порядку ст. 124 КУпАП України. Провадження в адміністративній справі закрите з нереабілітуючої підстави, в зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Акт форми Т-1 складений 24.07.2014 року у висновках якого причиною настання аварії вказана та обставина, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху. Такий висновок він вважає необ'єктивним оскільки він суперечить встановленим по справі обставинам.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, але з ним не погодилось ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» і оскаржила його в апеляційному порядку, поставивши питання про його скасування, як такого, що є незаконним та необґрунтованим.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що судом першої інстанції залишені поза увагою обставини, які вказують на те, що акт форми Т-1 був складений за результатами розслідування ДТП правоохоронними органами. Згідно висновку автотехнічної експертизи, саме ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц під керуванням ОСОБА_3, як би дотримувався вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі, позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступні обставини.

Суд першої інстанції, визнаючи незаконним акт форми Т-1 від 24.07.2014 року, складений за результатами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.11.2012 року за участі працівника ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ОСОБА_2, виходив із того, що висновки комісії, яка складала оспорюваний акт не відповідають матеріалам досудового слідства, які не містили в собі відомостей про винуватість ОСОБА_2 в порушені вимог Правил дорожнього руху України.

Наявний в матеріалах досудового розслідування висновок автотехнічної експертизи про те, що ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП за умови дотримання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, судом розцінений як вірогідний і залишений поза увагою.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам.

Оскільки, дорожньо-транспортна пригода сталась з ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов'язків ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» провела розслідування цього нещасного випадку і за результатами було складено 05.03.2013 року акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. При складанні цього акту причини настання нещасного випадку встановлені не були, оскільки на той час факт вчинення ДТП розслідувався ВДАІ Гайсинського РВ УМВС.

Особливості дослідження нещасного випадку на виробництві, пов'язаного з транспортом визначені п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМ України №1232 від 30.11.2011 року, відповідно до якого у разі настання нещасного випадку на виробництві складається акт за формою Н-1.

А у випадку, якщо ця пригода сталась на транспорті, роботодавець або робочий орган виконавчої дирекції Фонду після отримання відомостей про обставини і причини нещасного випадку, а також про осіб, з вини яких стався цей випадок, відповідно до вимог п. 31 цього ж Порядку складає висновок форми Т-1.

При його складанні прийняті до уваги матеріали розслідування дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3, учасника ДТП в якій позивач зазнав тілесних ушкоджень, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України було закрите, оскільки допущені ним порушення Правил дорожнього руху України не знаходились в причинному зв'язку з отриманими ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями.

В той же час слідчі органи, приймаючи до уваги висновки автотехнічної експертизи № 425 А від 19.11.2013 року дійшли висновку про те, що ОСОБА_2, дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України мав би технічну можливість попередження зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» під управлінням ОСОБА_3

Постанова про закриття кримінального провадження позивачем не оспорювалось. Оскаржуваний позивачем висновок форми Т-1 був складений на підставі матеріалів наданих правоохоронними органами.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов хибних висновків про незаконність висновку форми Т-1 від 24.07.2014 року про пригоду на транспорті, що сталась 12.11.2012 року за участі ОСОБА_2, які були встановлені і судом першої інстанції правоохоронних органів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення.

На підставі ст.ст. 15,16 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.12.2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» м. Гайсин, за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі, територіального управління держгірпромнагляду у Вінницькій області про визнання висновку незаконним та його скасування, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» м. Гайсин, за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі, територіального управління держгірпромнагляду у Вінницькій області про визнання висновку незаконним та його скасування

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Л. П. Стеблюк

Підпис В. В. Луценко

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ___ В. П. Нікушин