Рішення № 43110051, 10.03.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4591/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги по якому в ході розгляду справи судом були змінені представником позивача згідно поданої заяви (а.с. 114-115), посилаючись на те, що 23.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11187150000, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 90000,00 доларів США, а відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22.07.2014 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних.

17.02.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації.

23.10.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №3 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації.

25.08.2011 рокуміж Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №4 щодо зміни графіка погашення.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №128736 від 23.07.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_1, взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, не виконує. Як наслідок, станом на 03.09.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 989,12 доларів США (згідно заяви про уточнення позовних вимог), з яких: 40 223,89 доларів США - кредитна заборгованість; 12 040,54 доларів США - заборгованість по процентам; 5 724,69 доларів США - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту.

13.05.2014 року позивачем по справі відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак вказані вимоги банку не виконані, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним вище позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11187150000, згідно умов якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 90000,00 доларів США, а відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22.07.2014 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних (а.с. 4-8).

Згідно п. 4.1. Кредитного договору, за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісії, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню в наступному порядку: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь - якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. При цьому, банк може використати таке право на застосування пені, починаючи з 32 календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання за цим Договором.

Згідно п. 5.2. цього Договору відповідно до законодавства України, зокрема ст. 651 ЦК України сторони погодили, що банк, згідно умов п. 1.3.1. Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення, зокрема й у разі (а): порушення позичальником кредитної дисципліни, тобто неналежного виконання умов цього Договору.

17.02.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, згідно якої сторони домовились про зміну графіка погашення кредиту за Договором (а.с.9 -12).

23.10.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №3 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, згідно якої сторони домовились про зміну графіка погашення кредиту за Договором (а.с.13-15).

25.08.2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №4 щодо зміни строку повернення кредиту, згідно умов якої сторони домовились про зміну графіка погашення кредиту за договором, також сторони домовились про те, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми боргу позичальника за договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11187150000 від 23.07.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки №128736 від 23.07.2007 року, згідно якого вона поручилась перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та зобов'язалась відповідати як солідарний боржник перед позивачем в повному обсязі, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (а.с.19,20). Також, 17.02.2009 року та 23.10.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди №1, №2 (згода забезпечувати змінене зобов'язання), згідно який поручитель ОСОБА_2 надала свою згоду за зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором (а.с.21,22).

Судом встановлено, що внесення змін до кредитного договору шляхом укладення додаткових угод не збільшили обсяг відповідальності поручителя, а тому договір поруки на момент подання позову до суду не припинений, а поручитель є належним солідарним боржником.

Згідно п. 1.2., 1.3, 1.4, Договору поруки, поручителю добре відомі усі умови вищевказаного кредитного договору, зокрема і щодо суми основного боргу, терміну повного виконання основного зобов'язання (22.07.2014), можливості зміни строку повернення кредиту, випадків збільшення процентної ставки за основним договором, та інші умови основного договору; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, тобто боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

14.05.2014 року позивачем по справі до відповідачів направлялись досудові вимоги про погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту та простроченим відсоткам. У разі невиконання вказаної вимоги банк залишає за собою право вимагати дострокового повернення суми кредиту, відсотків, та всіх інших платежів, що йому належать, однак вказані вимоги банку залишились без реагування. (а.с. 52-57).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № 11187150000, внаслідок чого станом на 03.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі 57 989,12 доларів США (згідно заяви про уточнення позовних вимог), з яких: 40 223,89 доларів США - кредитна заборгованість; 12 040,54 доларів США - заборгованість по процентам; 5 724,69 доларів США - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.23-33).

Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку. Щодо стягнення встановленої суми заборгованості солідарно з поручителем, то суд враховує його зобов'язання відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд звертає увагу, що договір поруки № 128736 від 23.07.2007 року містить положення про дію договору до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором (п.3.1.), що не може розглядатися як встановлення строку поруки, оскільки не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, тому в даному випадку є підстави для застосування положень ч.4 ст.559 ЦК України. Однак, суд враховує, що позивач скористався своїм договірним правом на дострокове повернення кредиту, відповідно пред'явив вимогу позичальнику та своєчасно пред'явив вимогу до поручителя, тим самим, у суду відсутні підстави стверджувати про припинення договору поруки.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, а саме підлягає до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11187150000 від 23.07.2007 року у розмірі: 40223,89 доларів США - кредитна заборгованість; 12040,54 доларів США - заборгованість по процентам; 5724,69 доларів США - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту, що за курсом НБУ станом на 10.09.2014 року еквівалентно 73 997 грн. 72 коп., а всього: 52264,43 доларів США (заборгованість по тілу кредиту і по процентам) та 73 997 грн. 72 коп. (заборгованість по пені).

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 3654,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 546, 549, 553-554, 610-611, 625, 629,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 а АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11187150000 від 23.07.2007 року у розмірі: 40223,89 доларів США - кредитна заборгованість; 12040,54 доларів США - заборгованість по процентам; 5724,69 доларів США - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту, що за курсом НБУ станом на 10.09.2014 року еквівалентно 73 997 грн. 72 коп., а всього: 52264,43 доларів США (заборгованість по тілу кредиту і по процентам) та 73 997 грн. 72 коп. (заборгованість по пені).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 а АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г.Гриценко