Рішення № 43108222, 13.03.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/668/15-ц 2/335/649/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня 2015 року м. Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення ПАТ „ПУМБ" Регіональний центр в м. Запоріжжя", треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення ПАТ „ПУМБ" Регіональний центр в м. Запоріжжя", треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 06.03.2007 року між ЗАТ „ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ „ПУМБ" і ОСОБА_4, батьком позивачки, укладено кредитний договір № 527297. Вона виступала майновим поручителем щодо виконання ОСОБА_4 своїх кредитних зобов'язань та передала в іпотеку квартиру, яка належить їй на праві власності. 06.03.2007 року укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 5272598, до реєстру іпотек було внесено обтяження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. У 2013 року ПАТ „ПУМБ" звернувся до неї із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 02.08.2013 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2013 року, вищезазначене рішення залишено без змін. Ухвалою від 16.07.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у задоволенні скарги ПАТ „ПУМБ" відмовлено, оскаржувані рішення залишені без змін. 07.11.2014 року позивач направила на адресу Запорізької філії ПАТ „ПУМБ" заяву про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження, однак зазначена заява залишена без розгляду.

Отже, враховуючи те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 основне зобов'язання забезпечене іпотекою припинено, а відповідач ухиляється від виконання зобов'язання з припинення іпотеки та обтяження, позивач просила суд зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського округу ОСОБА_3 06.03.2007 року, на підставі іпотечного договору № 5272598 від 06.03.2097 року, що зареєстрована і Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 4602706; виключити записи є Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна про обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, (запис в Державному реєстрі іпотек № 4602911); а також судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення ПАТ „ПУМБ" Регіональний центр в м. Запоріжжя" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судову засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 06.03.2007 року між ЗАТ „ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ „ПУМБ", тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів від 22.04.2009 року, і фізичною особою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 527297.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком і ОСОБА_1, яка у зв'язку зі шлюбом змінила на ОСОБА_1, укладено договір іпотеки № 5272598 від 06.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить її на праві приватної власності на підставі договору дарування.

До реєстру іпотек внесено обтяження, що підтверджується витягом № 11541902 від 06.03.2007 року, витягом № 11541553 від 06.03.2007 року про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1, виданим 08.07.2010 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2013 року, у справі № 334/5170/13-ц, у задоволенні позову ПАТ „ Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2013 року, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2013 року, у справі № 334/5170/13-ц - залишено без змін.

Ухвалою від 16.07.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2013 року - залишено без змін.

07.11.2014 року позивач направила на адресу Запорізької філії ПАТ „ПУМБ" заяву про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження. 10.11.2014 року вказана заява отримана ПАТ „ПУМБ", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеіалах справи, однак заява залишена без уваги.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України „Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Згідно вимог статті 608 ЦК України, зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України, власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Отже, враховуючи вищезазначене, а також того, що будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування з боку відповідача не надано, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, та необхідності їх задоволення у повному обсязі.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. також підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 60, 157, 197, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 386, 391, 608 ЦК України, ст. 17 Закону України „Про іпотеку", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення ПАТ „ПУМБ" Регіональний центр в м. Запоріжжя", треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження - задовольнити.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладену приватним нотаріусом Запорізького міського округу ОСОБА_3 06.03.2007 року, на підставі іпотечного договору № 5272598 від 06.03.2097 року, що зареєстрована і Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 4602706.

Виключити записи є Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна про обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, (запис в Державному реєстрі іпотек № 4602911).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення ПАТ „ПУМБ" Регіональний центр в м. Запоріжжя" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров