Ухвала суду № 43108054, 18.08.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5993/14-к

Провадження № 1-кп/333/494/14

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю прокурора Черніченка Б.В.,

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 42014080000000067 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у зв'язку з тим, що 10.08.2014 року закінчився обраний раніше слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя запобіжний захід відносно обвинуваченого, а вину у скоєнні кримінального правопорушення останній не визнає, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати та здійснювати тиск на свідків. Також прокурором було заявлено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 з тих підстав, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.06.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника начальника - начальника МГБ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області строком до 05.08.2014 року. 29.07.2014 року обвинувальний акт направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті, у зв'язку з чим у органу досудового розслідування була відсутня можливість продовжити строк дії вказаної ухвали до призначення підготовчого судового засідання. Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик та допит свідків, яке обґрунтував можливістю вказаними особами надати показання, які б підтверджували вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотання прокурора підтримали у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Таким чином, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, на підставі ст. 325 КПК України, дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору. Своє клопотання обґрунтовували тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України. Проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та відсторонення від посади заперечували у повному обсязі.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, сторони кримінального провадження заперечили щодо його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання свідків, вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до вказаного реєстру дані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку про доцільність задоволення згадуваного клопотання.

При цьому, суд, враховуючи положення ст. 23 КПК України, вважає за необхідне зобов'язати прокурора забезпечити в судове засідання явку свідків сторони обвинувачення.

Щодо клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області Черніченка Б.В. про відсторонення від посади, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частина 2 статті 154 КПК України передбачає, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до вищевказаної норми закону, до клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що Наказом ГУМВС України в Запорізькій області № 276 о/с від 17.06.2013 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. 05.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.06.2014 року ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Комунарського районного відділу Запорізького міського управління до 05.08.2014 року. На цей час строк дії ухвали закінчилася.

Однак, враховуючи можливості ОСОБА_5, пов'язані з виконанням ним своїх службових обов'язків, ті факти, що деякі свідки по справі є підлеглими обвинуваченого, інші свідки являються працівниками Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи на посаді, зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 - це необхідний для припинення кримінального правопорушення захід, існує правова підстава для відсторонення обвинуваченого від посади, а також відсутні негативні наслідки відсторонення обвинуваченого від посади для інших.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області Черніченка Б.В. про відсторонення від посади ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Стосовно клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області Черніченка Б.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані прокурором докази (протокол допиту потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, висновок експерта № 1573 від 05.03.2014 року про проведення судово - медичної експертизи ОСОБА_1, висновок експерта № 1130 від 07.03.2014 року про проведення судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3, протоколи допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17) доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні прокурор.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні запобіжного заходу суд оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (санкція ч. 2 ст. 365 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років); міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці проживання; наявність судимостей - раніше не судимий; наявність місця роботи - тимчасово відсторонений від посади.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 108, 110, 154-157, 177-179, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 42014080000000067 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, о 16 годині 00 хвилин 23 вересня 2014 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, представник потерпілого, обвинувачений, адвокат.

Клопотання прокурора про виклик свідків в судове засіданні задовольнити, зобов'язавши прокурора забезпечити прибуття в судове засідання оголошених останнім свідків.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області Черніченка Б.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42014080000000067 - задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5, строком на два місяці, тобто до 17 жовтня 2014 року, з покладанням на останнього наступних обов'язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області Черніченка Б.В. про відсторонення від посади ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

ОСОБА_5 відсторонити від посади заступника начальника - начальника МГБ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, строком на два місяці, тобто до 17 жовтня 2014 року.

Виконання ухвали покласти на начальника МГБ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали не пізніше 19.08.2014 року направити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області Черніченку Б.В., обвинуваченому ОСОБА_5 та начальнику МГБ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва