Ухвала суду № 43102776, 05.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/671/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу Подорога Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.суддівСіренка Ю. В. , Пономаренка В. В. при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» про спонукання до укладення ліцензійного договору, застосування разового грошового стягнення та стягнення авторської винагороди за користування торгівельною маркою, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 30 жовтня 2013 р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» про спонукання до укладення ліцензійного договору, застосування разового грошового стягнення та стягнення авторської винагороди за користування торгівельною маркою.

В позовній заяві вказував, що він є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 за заявкою від 29 січня 2008 р., стосовно товарів класу 32: есенції для виготовлення квасу, квас (безалкогольні напої), порошки для виготовлення квасу, таблетки для виготовлення квасу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Державна реєстрація знака здійснена Державним департаментом інтелектуальної власності 10 вересня 2009 р. Об'єктом знака є комбінація позначень, а саме слова «Квас Козацький», зображувальні елементи та комбінація кольорів. Торгівельний знак «Квас Козацький» було зроблено за авторським договором із ОСОБА_7 від 12 листопада 2007 р., у відповідності до якого торгівельну марку розроблено за авторську винагороду.

30 вересня 2009 р. було укладено ліцензійний договір з ТОВ «Грейтлі-РЗФ-Інтелект» на використання знака та встановлено суму 1 500 000 грн., як авторську винагороду за користування знаком з терміном сплати до 30 вересня 2010 р.

ТОВ «Грейтлі-РЗФ-Інтелект» знаком користувалося, але винагорода за користування ним сплачена не була.

30 жовтня 2010 р. позивачу було вручено лист, яким ТОВ «Грейтлі-РЗФ-Інтелект» повідомило про розірвання договору. Причиною розірвання договору стало порушення прав інтелектуальної власності ТОВ «Уманьпиво» на ТМ «Квас Козацький», а позивач не вчинив дій по недопущенню та усуненню наслідків таких правопорушень.

Особою, яка порушує права інтелектуальної власності було названо ТОВ «Уманьпиво».

Таким чином, порушення авторських прав ТОВ «Уманьпиво» унеможливлює пролонгацію договору із належним користувачем ТМ «Квас Козацький», завдало позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди.

21 листопада 2012 р. апеляційним судом Черкаської області за аналогічним позовом позивача, ухвалене рішення яким визнано неправомірними дії ТОВ «Уманьпиво» по використанню у своїй діяльності позначення «Квас Козацький» та стягнуто на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди та 25 000 грн. одноразового грошового стягнення.

8 травня 2013 р. позивач здійснив покупку у магазині ТОВ «Уманьпиво», а саме упакування з 6 пляшок напою з торгівельною маркою «Квас Козацький». Позначення на етикетці напою не відрізнялось від позначень, які здійснювались ТОВ «Уманьпиво» у 2011 році та визнані судом неправомірними. Дана обставина вказує на те, що ТОВ «Уманьпиво» не здійснив належних висновків та не прийняв до уваги застосування у поточній господарській діяльності рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2012 р. та продовжує здійснювати у 2013 році неправомірну діяльність, порушувати права власника торгівельної марки «Квас Козацький».

Тому позивач просив суд визнати неправомірними дії ТОВ «Уманьпиво» по використанню у своїй діяльності позначення ТМ «Квас Козацький»; визнати неправомірними дії ТОВ «Грейтлі-РЗФ-Інтелект» із односторонньої відмови від виконання зобов'язань за ліцензійним договором від 20 вересня 2009 р. про використання торгівельного знаку ТМ «Квас Козацький»; зобов'язати ТОВ «Уманьпиво» укласти ліцензійну угоду на використання ТМ «Квас Козацький»; стягнути з ТОВ «Уманьпиво» 50 000 грн. одноразового грошового стягнення за неправомірне використання ТМ «Квас Козацький», 20 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

7 листопада 2013 р. позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та вказав про зменшення суми стягнення з 50 000 грн. у якості одноразового грошового стягнення за неправомірне використання ТМ «Квас Козацький» до 40 000 грн. та зменшення суми стягнення моральної шкоди з 20 000 грн. з ТОВ «Уманьпиво» на його користь до 10 000 грн.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 7 травня 2014 р. позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ТОВ «Уманьпиво» по використанню у своїй діяльності торгівельної марки «Квас Козацький».

Стягнуто з ТОВ «Уманьпиво» на користь ОСОБА_6 40 000 грн. у якості одноразового грошового стягнення за неправомірне використання торгівельної марки «Квас Козацький», 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати у сумі 500 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 3 липня 2014 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 7 травня 2014 р. залишено без змін.

11 грудня 2014 р. директор ТОВ «Уманьпиво» звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 7 травня 2014 року.

Свої вимоги мотивував тим, що під час розгляду даної справи не була відома обставина, яка мала істотне значення по справі, а саме, що рішенням апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2014 р. у справі № 760/2127/14-ц зроблено висновок про те, що пред'явлення ОСОБА_6 позову до ТОВ «Уманьпиво» про захист його прав, як власника свідоцтва на знак для товарів і послуг «Квас Козацький», при невикористанні знака протягом трьох років, є недобросовісним користуванням правами, що випливають із свідоцтва.

18 листопада 2014 р. апеляційним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 760/2127/14-ц за позовом ТОВ «Уманьпиво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг. Даним рішенням позов задоволено; достроково припинено дію свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг щодо зазначених у свідоцтві, зареєстрованому на ім'я ОСОБА_6, товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: есенція для виготовлення квасу; квас (безалкогольні напої); порошки для виготовлення квасу; складники для виготовлення квасу; таблетки для виготовлення квасу.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів та послуг про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг щодо зазначених у свідоцтві, зареєстрованому на ім'я ОСОБА_6, товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: есенція для виготовлення квасу; квас (безалкогольні напої); порошки для виготовлення квасу; складники для виготовлення квасу; таблетки для виготовлення квасу; та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність».

Ухвалюючи рішення апеляційний суд міста Києва прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_6 не надав належних та допустимих доказів використання в Україні оспорюваного знаку для товарів і послуг протягом понад встановлений трьохрічний строк, так само як і не навів поважних причин щодо невикористання спірної торгівельної марки.

Обставина невикористання ОСОБА_6 знака для товарів і послуг «Квас Козацький» існувала на час розгляду Городищенським районним судом Черкаської області справи № 691/1658/13-ц, але була встановлена лише 18 листопада 2014 р. рішенням апеляційного суду міста Києва у справі № 760/2127/14-ц, тобто, є нововиявленою.

Дану обставину заявник вважав нововиявленою, та такою, що є підставою для скасування рішення. Тому просив суд скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 7 травня 2014 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 р. заяву ТОВ «Уманьпиво» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 7 травня 2014 р. - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Уманьпиво» подало апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи ТОВ «Уманьпиво» було повідомлено у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повітки 19 лютого 2015 р.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Частиною 2 цієї норми процесуального права визначено підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п. 5 вищезазначеної постанови роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені у заяві директора ТОВ «Уманьпиво» обставини, які він вважає нововиявленими, до переліку підстав для перегляду рішення суду, передбаченого ст. 361 ЦПК України, не входять.

Суд обґрунтовано визнав безпідставними посилання заявника на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 р., як на нововиявлену обставину, оскільки, дію свідоцтва на знак для товарів і послуг, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_6, достроково припинено лише з дати ухвалення даного судового рішення, тобто після ухвалення 7 травня 2014 р. рішення Городищенським райсудом.

Крім того, під час розгляду справи до ухвалення рішення суду 27 лютого 2014 р. представником ТОВ «Уманьпиво» подавалося письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення Солом'янським районним судом м. Києва рішення по справі за позовом товариства до ОСОБА_6 про припинення дії свідоцтва НОМЕР_1 від 2009 р., яке ухвалою Городищенського районного суду від 22 квітня 2014 р. було відхилено.

У цьому клопотанні представник ТОВ «Уманьпиво» посилався на те, що ОСОБА_6 не використовує торгівельну марку за вказаним свідоцтвом понад три роки.

Отже, зазначена обставина була відома товариству на час розгляду справи та ухвалення судового рішення і він посилався на неї в ході розгляду справи.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не були наведені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Виходячи з вимог закону та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд обґрунтовано відмовив заявнику у задоволенні заяви про перегляд рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 7 травня 2014 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» відхилити, ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» про спонукання до укладення ліцензійного договору, застосування разового грошового стягнення та стягнення авторської винагороди за користування торгівельною маркою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :