Вирок № 4310253, 28.11.2008, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

 Дело №1-276/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 26 ноября 2008 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующей: судьи Кононенко Е.Н.

при секретаре: Войтаник Н.В.

с участием прокурора: Антиповой О.С.

защитников: ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Днепропетровска, граждаОСОБА_11 Украины, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 19.07.2005 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 263 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год. 14.07.2006 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска отменил испытательный срок, направив ОСОБА_3. в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобождение: 15.08.2007 года на основании постановления Песчанского районного суда Винницкой области, согласно закона «Про амнистию» от 09.06.2007 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Днепропетровска, граждаОСОБА_11 Украины, невоеннобязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого:

- 27.11.2007 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 357 ч.1, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2008 года с 04-30 до 05-00 часов ОСОБА_4., находясь на ул. Сосновой в г.Днепропетровске, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3 на тайное похищение чужого имущества, прибыли к тыльной стороне двора дома АДРЕСА_4, где действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли, где ОСОБА_3 проникнет в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитит чужое имущество, а соучастник преступления ОСОБА_4. находится возле ограждения вышеуказанного домовладения и наблюдает за окружающей обстановкой. После этого, действуя согласно отведенной роли, соучастник преступления ОСОБА_4., совершая преступление повторно, остался возле ограждения домовладения АДРЕСА_4 наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_3. о возможной опасности, а ОСОБА_3 перелез через ограждение двора и направился к вышеуказанному дому, где путем выставления стекла окна проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4., а именно:

- магнитофон б/у черного цвета марки «Сони» в рабочем состоянии стоимостью 500 грн.;

- кофеварку б/у черного цвета со вставками из метала, в рабочем состоянии ст-cтью 300 грн.;

- кофеварку б/у белого цвета марки «Ровента» в рабочем состоянии стоимостью 150 гривен;

- компакт диски б/у со звукозаписью в кол-ве 30 штук, стоимость 1диска - 14 грн., всего 420 грн.;

- одеяло б/у шерстяное коричневого цвета стоимостью 20 гривен;

- термос из нержавеющей стали б/у стоимостью 50 гривен;

- настольную игру нарды б/у стоимостью 20 гривен;

- новый счетчик воды, стоимостью 150 гривен, всего  на сумму 1610 гривен, после чего ОСОБА_3 из помещения вышеуказанного дома с похищенным вышел через имеющуюся дверь, которую он открыл изнутри и, пройдя по двору к калитке, которую также открыл изнутри, вынес похищенное имущество на улицу, где его ожидал соучастник преступления ОСОБА_4. Далее ОСОБА_4. совместно с ОСОБА_3 перенесли вышеуказанное похищенное имущество в посадку, расположенную возле д. 46 по ул. Сосновой в г. Днепропетровске, тем самым скрылись с места совершения преступления, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ОСОБА_3 продолжая свою преступную деятельность, 25.05.2008 года с 06-40 до 07-00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, взял из своего дома тачку и совместно сепропетров ОСОБА_5. при этом, не сообщая последнему о своих намерениях, направился к домовладению АДРЕСА_4 в г. Днске. Не доходя до вышеуказанного домовладения, ОСОБА_3 попросил ОСОБА_5. подождать его не далеко от ограждения, а сам, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через дверь проник в помещение вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4., а именно:

- морозильную камеру б/у белого цвета импортного производства стоимостью 1500 гривен;

- детский синтезатор в рабочем состоянии стоимостью 150 гривен;

- детскую игру электра гонка в рабочем состоянии стоимостью 150 гривен, всего на сумму 1800 гривен. После чего, ОСОБА_3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_4. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в 3-00 часов утра 25 мая 2008 года он со своим знакомым ОСОБА_4 проходил АДРЕСА_4 . На этот дом ОСОБА_4. обратил его внимание и сказал, что это нежилой дом его родственников, в виде дачи, он неоднократно в нем бывал и предложил ему залезть через забор дома, сказав, что во дворе должен быть металл. Они с ним договорились залезть вместе. Он перелез через высокий забор первым, ждал немного пока перелезет за ним ОСОБА_4., но тот не перелазил, и не дождавшись его, пошёл сам во двор. Потом, не обнаружив металла во дворе, он влез через окно в дом, где не было решетки с цокольного этажа. Под окном стоял кухонный стол, на нём стояли магнитофон, кофеварка, термос, нарды, компакт-диски, счетчик воды, которые он завернул в чёрное одеяло, потом открыл входную дверь и вышел во двор, было примерно 05-00 часов утра, находился он в доме где-то не более часа, открыл заднюю калитку, позвал ОСОБА_2, который находился от него в 5-10 метрах и вместе с ним они отнесли украденное в посадку за домом, где живет ОСОБА_4. Там две кофеварки и счётчик забрал себе ОСОБА_4., у которого он взял велисопед и отвез остальное имущество к себе домой, а ОСОБА_4. ушел к себе домой. Потом он попросил своего знакомого ОСОБА_5, который не знал, что он похитил имущество, помочь перетащить ему холодильник, который он самостоятельно украл из этого же дома. Входная дверь дома уже была открыта, он положил также синтезатор в тачку и вывез всё украденное через калитку заднего двора. Холодильник продал в тот же день. В содеянном расскаивается.

Допрошенный в судебном заседании, ОСОБА_4. свою вину признал в том что он только помогал ОСОБА_3. перевозить вещи и знал, что вещи краденные, в суде пояснил, что 25.05.2008 года, примерно в три или четыре часов утра он возвращался с дискотеки и зашел к ОСОБА_3, с которым пошли вместе на свалку собирать металл. По пути ОСОБА_3 поинтересовался домом, возле которого они проходили, и он рассказал ОСОБА_3, что в доме никто не живёт, а ОСОБА_3 лазил перед этим в другой дом, поэтому и спрашивал его, чтобы обворовать этот дом. Именно ОСОБА_3 предложил ему залезть туда, он отказался, так как в этом

доме, жили его родственники и его могли узнать. С ОСОБА_3он не договаривался проникать в этот дом и похищать оттуда вещи. Потом ОСОБА_3 перелез через забор во двор, а он не полез туда, так как его могли узнать. Он остался ждать возле забора и стал собирать металл за двором в 10-15 метрах от дома и далее. Спустя некоторое время, примерно через 40-60 минут ОСОБА_3 его позвал, выйдя из-за кустов и попросив помочь ему перенести украденные вещи, на что он согласился. Они вместе с ОСОБА_3стали забирать вещи, которые он лично не похищал, но знал, что ОСОБА_3 их похитил. Из похищенных вещей в доме он взял себе счётчик и две кофеварки, одну из которых вернул ОСОБА_3, а остальное подарил знакомомым, другие вещи ОСОБА_3 спрятал в посадке. Через три дня он сообщил своим родственникам, где и у кого находятся похищенные вещи.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3 в инкриминируемом емцу преступлении и несмотря на пояснения ОСОБА_4., который фактически отрицает свою вину в тайном похищении чужого имущества повторно по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, суд о их виновности исходит из следующих доказательств:

Так из показаний потерпевшей ОСОБА_4., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ей принадлежит дом АДРЕСА_4 в г.Днепропетровске, где она временно пока не проживает, так как у нее умер муж и она пока находится у своей дочери. Ее дом во дворе рядом с домом ее матери, дома ограждены одним высоким забором с калиткой, которая закрывается. 25.05.2008 года она пришла проверить дом, и увидела, что выдавлено окно, взломана дверь в подвал, замок не открывался, пропали вещи: 2 музыкальных центра, 2 телевизора, холодильная камера, посуда, детские вещи, одеяла, рабочая одежда мужа, нарды и шашки, 2 кофеварки. Было выбито окно на чердак, разбито окно в котельную.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, чтоОСОБА_3 является ее сожителем, она с ним проживает АДРЕСА_5. 24 мая 2008 года вечером к ним домой пришел ОСОБА_2 они по их разговору вроде-бы собирались идти с ОСОБА_3 на свалку для того, чтобы рыть там металл. На следующий день 25.05.08 года она на кухне увидела ОСОБА_3. с ОСОБА_5 его знакомым. На кухне стояли чужие вещи, магнитофон, детская железная дорога, сложены были и другие вещи, в цветное покрывало коричневого цвета, вещи не новые, но нормальные, не грязные, уложены, видно было, что только их принесли, был также холодильник. Она спросила, чьи вещи, ОСОБА_3 не ответил чьи, сказал чужие, и , что их заберут, они немного полежат. Потом позже ОСОБА_4 с ОСОБА_3, им помогал сосед ОСОБА_7, продали холодильник, погрузили его на такси и отвезли на базар, за сколько продали и кто получал деньги она не знает. Со слов ОСОБА_4 она знает, что он с ОСОБА_3 совершили совместно кражу, детали кражи не знает, но со слов Сергея поняла, что они оба причастны к ней. 30.05.2008 года приехали к ним домой сотрудники милиции и изъяли чужие вещи.

Свидетель ОСОБА_8. пояснила, что ОСОБА_3 ее сын, 25.05.2008 года она в своей комнате в спальне в доме АДРЕСА_5 увидела магнитофон, пакет темный с чужими вещами, у сына спрашивала ,чьи вещи, он сказал, что это ОСОБА_5, пусть постоят. Потом 30.05.2008 года приехали сотрудники милиции и изъяли эти вещи.

Из пояснений свидетеля ОСОБА_9 следует, что весной в этом году он встретил ОСОБА_4, который дал ему светлую кофеварку импортного производства. Откуда она у него он не интересовался, он взял кофеварку и отнес ее к себе домой. Потом к нему приехали сотрудники милиции, он узнал, что совершена была кража, добровольно вернул кофеварку.

Свидетель ОСОБА_10. пояснил, что в первых числах лета 2008 года он на остановке встретился с ОСОБА_4, разговорились с ним, и тот предложил ему купить у него кофеварку «Тефаль» за 500 гривен и счетчик-водомер за 40 гривен. От кофеварки он отказался, а счетчик поехали к нему домой проверить, но он не работал и ОСОБА_4. оставил его у него дома. Потом, узнав о краже, он добровольно выдал счетчик правоохранительным органам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11. следует, что 27.06.08 года около 18-00 часов к нему домой приехал на велосипеде ОСОБА_4. и предлагал ему купить у него холодильник, какой именно он не пояснял за 300 гривен. На

что он ему ответил, чтобы тот ехал домой и ему никакой холодильник не нужен. После этого ОСОБА_4. начал ему говорить о какой-то краже. Из его слов он понял, что кража была совершенна у матери его знакомой ОСОБА_4., которая проживает на ул. Сосновой в д. 30 в г. Днепропетровске. ОСОБА_4. пояснил, что кто-то совершил кражу из вышеуказанного дома и данные лица проживают в районе поселка Краснополье. ОСОБА_4. сказал, что если хозяева вышеуказанного дома будут интересоваться кто совершил кражу, то ОСОБА_4. к этому не причастен ( л.д. 37).

Из показаний ОСОБА_7. на досудебном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми на квартире АДРЕСА_5, где еще с ними живетОСОБА_3 со своей сожительницей ОСОБА_6., а также временно на протяжении двух недель проживал с ними ОСОБА_5. 25.05.2008 года, около 06-00 часов он проснулся и вышел на кухню покурить, примерно через 20-30 минут пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_3 и принесли с собой морозильную камеру, в которой находилась детская электроигра и синтезатор черного цвета, где они все это взяли, он не знает, ОСОБА_3 сказал, что холодильник нужно продать. Он утром поехал на центральный рынок на Автовокзале, где незнакомому парню предложил приобрести холодильник, тот согласился, вызвал такси и они поехали в Краснополье домой. Он его завел домой, где уже находился ОСОБА_4 иОСОБА_3. Холодильник в такси не влез, после чего парень сказал, что если привезут ему холодильник он отдаст деньги и уехал. После чего ОСОБА_4. вызвал такси, они с ОСОБА_3 погрузили холодильник, и он с ними поехали на рынок. Там парень отдал 100 гривен, остальные сказал потом. У ОСОБА_3 дома также находился еще магнитофон марки «Сони», музыкальные диски, электронная игра, одеяла коричневого цвета (л.д.38).

Из показаний свидетеля ОСОБА_5., оглашенных в судебном следует, что он с начала мая проживает в АДРЕСА_5, где еще снимают комнату семейная пара ОСОБА_9 и ОСОБА_10 со своитми детьми, ОСОБА_3 и ОСОБА_11 ОСОБА_12 полных анкетных данных он не знает. 25.05.2008 года около 06-00 часов его разбудил ОСОБА_3 и сказал, чтобы он ему помог дотянуть тачку. Он оделся и направился с ним. Они подошли к посадке, которая расположена возле дискотеки СТО и ОСОБА_3 сказал ему, чтобы он его подождал и направился с тачкой в сторону мусорника. Он остался в посадке. Примерно через 30 минут он увидел идущего со стороны мусорника ОСОБА_3 с тачкой, на которой лежала морозильная камера. Он с ОСОБА_3 прикатил тачку домой и морозильную камеру занесли в дом. ОСОБА_11 сожительница ОСОБА_3 вынесла черный магнитофон марки «Сони», который находился в нерабочем состоянии, и он его отремонтировал и поставил в коридоре, чтоб играла музыка (л.д. 73);

По протоколу осмотра домовладения АДРЕСА_5 от 30.05.08 г., были обнаружены и изъяты: магнитофон марки «Сони», детская электроигра, шерстяное одеяло коричневого цвета, детский синтезатор черного цвета, термос, диски в кол-ве 26 штук, настольная игра «нарды» в деревянной коробке коричневого цвета (т. 1 л.д. 17-20).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий согласно протоколов от 04.06.2008 года, обвиняемые ОСОБА_3 и ОСОБА_4. на месте по адресу АДРЕСА_4 детально показывали и рассказали, как они совершали кражу 25.05.2008 года, ОСОБА_3 указал на место, где они совместно с ОСОБА_4. догворились проникнуть в дом и похитить имущество, он перелез через ограждения и попал во двор дома, где показал место на котором он ожидал когда перелезет ОСОБА_4., показал место, где его ожидал ОСОБА_4., что в метрах семи от калитки, откуда он выходил с похищенными вещами (т. 1 л.д. 101-110, 113-119);

Согласно протоколов осмотра вещей от 04.06.2008 года, у ОСОБА_9 была изъята кофеварка «Rowenta» (т. 1 л.д. 90), а у ОСОБА_12 был изъят счётчик для воды «ELSTAR» (т. 1 л.д. 91).

При предъявления предметов для опознания, согласно протоколов от 04.06.2008 года, потерпевшая ОСОБА_4. опознала счётчик для воды «ELSTAR», кофеварку «Rowenta», пояснив, что именно опознанные ею предметы были у нее похищены 25.05.2008 г. из дома АДРЕСА_4 (т. 1 л.д. 94, 95).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых, в рамках предъявленного обвинения, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_4. в судебном заседании в части того, что он 25.05.2008 года на предложение ОСОБА_3 отказался лезть с ним во двор АДРЕСА_3 не договаривался с ним на похищение имущества из дома, в период времени, когда ОСОБА_3 похищал из данного дома вещи, он собирал за двором металлолом, ОСОБА_3 у не обещал, что будет следить за обстановкой на улице, и поэтому признает себя виновным только в том, что он помогал ОСОБА_3 переносить чужие вещи и знал, что они украденные, суд относится к ним критически и находит их такими, которые противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и такими, которые суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Так, подсудимый ОСОБА_3 в своих первичных объяснениях (л.д.21-23), на протяжении всего досудебного следствия (л.д. 45-46), на очной ставке с ОСОБА_4. (л.д.54), на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий (л.д. 101-110), в судебном заседании детально и последовательно давал показания, где утверждал, что ОСОБА_4. предложил ему похитить имущество из дома АДРЕСА_4, сказав, что это дом его родственников и там никого нет, с ОСОБА_4. они вместе договорились проникнуть туда, он залез первым, ждал ОСОБА_4., но тот не перелазил, ОСОБА_3 решив, что ОСОБА_2 остался смотреть за окружающей обстановкой, и он проник в дом, собрал оттуда вещи в одеяла, примерно через час он вышел через заднюю калитку позвал ОСОБА_4., который находился от калитки в 7-8 метрах, они вместе взяли перенесли вещи, ОСОБА_4. из похищенных вещей взял себе две кофеварки и счетчик, остальное забрал себе домой ОСОБА_3. Свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_4. действительно является ее дальним родственником, после смерти мужа она временно проживает у дочери, поэтому в свой дом АДРЕСА_4 только наведывалась. 25.05.2008 года она обнаружила, что в доме выдавлено окно, разбита дверь в подвал и из дома похищены вещи, в том числе и детские вещи, нарды, музыкальный центр, холодильник, счетчик, две кофеварки. Согласно протоколов осмотра вещей от 04.06.2008 года у ОСОБА_9 была изъята кофеварка «Rowenta» (т. 1 л.д. 90), а у ОСОБА_12 был изъят счётчик для воды «ELSTAR» (т. 1 л.д. 91), которые потерпевшая ОСОБА_4. опознала как предметы, похищенные из ее дома 25.05.2008 года (л.д. 95-94). Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_12 в судебном заседании пояснили, что изъятые у них предметы- кофеварка и соответственно счетчик им дал где-то в конце мая 2008 года подсудимый ОСОБА_4. Подсудимый ОСОБА_4. в судебном заседании не отрицал, что он знал, что в АДРЕСА_4 никого нет, когда ОСОБА_3 перелез через забор, он длительное время 40-60 минут находился в непосредственной близости от калитки дома, переносил совместно с ОСОБА_3похищенное имущество, совместно поделили это имущество, где он взял себе две кофеварки и счетчик, счетчик предлагал потом купить ОСОБА_12 а одну кофеварку передал ОСОБА_9 Свидетель ОСОБА_6 поясняла, что ОСОБА_2 С. пришел к ним домой к ОСОБА_3. вечером 24.05.2008 года. Утром на следующий день после появления в доме чужих вещей приходил ОСОБА_4., он вместе с ОСОБА_3 грузил холодильник в такси и увозили его продавать, ОСОБА_4. говорил ей, что приходила милиция, в связи с кражей совместно с ОСОБА_3 они вместе имеют к этому отношение. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_7. (л.д.38) и ОСОБА_5. (л.д. 73), ОСОБА_4 они знают как друга ОСОБА_3. и они часто проводят время вместе.

Подсудимый ОСОБА_4. в судебном заседании утверждал, что ОСОБА_3 ему предложил залезть во двор в дом АДРЕСА_4, но он отказался. ОСОБА_3 на протяжении всего досудебного следствия ( т.1 л.д. 21-23, 45-46,54, 101-110) утверждал, что ОСОБА_4. предложил ему проникнуть в указанный дом, так как там можно похитить имущество, они вместе договорились туда проникнуть и похитить имущество. В судебном заседании ОСОБА_3 изменил свои показания, указав, что ОСОБА_4. говорил, что можно проникнуть во двор данного дома, там есть металл, больше ничего не говорил. Таким образом, подсудимые изменяя свои показания и уменьшая свою роль в совершении преступления, перекладывая ответственность за содеянное преступления друг на друга, изобличили в совершении преступления, как каждый самого себя, так и соучастника.

Кроме того, согласованность и целенаправленность действий подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3. убеждает суд в наличии предварительного сговора между ними на проникновение в жилище с целью тайного хищения оттуда чужого имущества.

В судебном заседании не установлено, что потерпевшие, свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимых, поэтому суд принимает во внимание их показания и наряду с другими доказательствами вкладывает в основу приговора.

Таким образом, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами суд делает вывод о том, что между ОСОБА_4. и ОСОБА_3 имел место предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании показания подсудимого ОСОБА_3. в части применения к нему мер насилия со стороны работников милиции с целью дачи им неправдивых показаний на досудебном следствии. Кроме того, прокуратурой Красногвардейского района проведена по данным фактам проверка и постановлением помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска от 21.11.2008 года в возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий оперуполномоченными Красногвардейского РО ГУМВД в Днепропетровской области на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины.

Вышеуказанные доказательства, на основе которых суд делает выводы о виновности подсудимых, являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Действия подсудимого ОСОБА_3. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в жилище.

Действия подсудимого ОСОБА_4. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные, повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ОСОБА_3 у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально нигде не работает, ранее судим, ВИЧ инфицирован. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст подсудимого. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Подсудимый ОСОБА_4. у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока. К обстоятельствам смягчающих наказание, суд относит частичное погашение подсудимым причиненного потерпевшей ОСОБА_4. ущерба в сумме 257 грн. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

С учетом всего вышеизложенного суд считает, что подсудимым ОСОБА_4. и ОСОБА_3. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как их исправление невозможно без изоляции от общества, а назначенный срок наказания будет являться достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения ст. ст. 69, 75, 76 УК Украины, суд не находит, так как это не будет соответствовать личности подсудимых, характеру и тяжести совершенного ими преступления и их исправлению.

Кроме того, в отношении подсудимого ОСОБА_4. необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 71 УК Украины, так как преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 27.11.2007 года.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4. о возмещении материального вреда с подсудимых на сумму 9200 гривен, и 700 гривен за ремонт, с учетом возврата потерпевшей похищенного у неё имущества под сохранную расписку (л.д. 57, 98), с учетом частичного погашения причиненного ущерба подсудимым ОСОБА_4. на сумму 257 грн., а также документов, подтверждающих сумму иска (л.д. 146) на основании требований ст. 1166 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению солидарно с подсудимых в пользу потерпевшей сумма в

счет материального ущерба в размере 99 гривен, с ОСОБА_3. сумма в размере 1500 грн., в остальной части иска следует отказать. Иск потерпевшей ОСОБА_4. о взыскании с подсудимых морального ущерба в сумме 10000 гривен, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и с учетом причиненных потерпевшей нравственных, моральных страданий, нарушения обычного ее уклада жизни, на основании ст. 1167 ГК Украины, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 гривен.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимых солидарно следует взыскать 101 гривну 41 копейку за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде: Трех лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 26 сентября 2008 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по ст. 115 УПК Украины, десять суток с 30.05.2008 года по 09.06.2008 года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде: Четыре года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 27.11.2007 года и определить окончательное наказание в виде: Пять лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 26 сентября 2008 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по ст. 115 УПК Украины, десять суток с 30.05.2008 года по 09.06.2008 года.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно 101 (сто одну) гривну 41 копейку за проведение экспертизы. Получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012, за экспертные услуги НИЭКЦ.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_4, сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере - 99 (девяносто девять) гривен 00 копеек и сумму морального ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) гривен.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_3 и в пользу ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_4, сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере - 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен 00 копеек.

Вещественные доказательства: магнитофон марки «Сони», детскую электроигру «ROAD RACING»; шерстяное одеяло коричневого цвета; термос, СD диски в количестве 26 штук; настольную игру «нарды» в деревянной коробке коричневого цвета; металлический термос серебристого цвета; счётчик для воды «Elstar»; кофеварку марки «Roventa», переданные под сохранную расписку ОСОБА_4 (л.д. 57, 98), - возвратить владельцу ОСОБА_4.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,  в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е. Н. Кононенко