Ухвала суду № 43101535, 05.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 4-с/381/13/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/181/15 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 05.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДВС Фастівського МРУЮ Микитин Катерина Олександрівна, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргоюна дії державного виконавця посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 04.08.2014 року по справі № 2/381/495/14 за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 07.03.2014 року по справі № 2/381/114/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою позовні вимоги задоволено частково. За вказаними рішеннями ОСОБА_1 отримала виконавчі листи, які були подані до Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ для виконання.

11 вересня 2014 року на адресу скаржниці надійшли постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень з однакових підстав - відсутність реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) боржників. Вважає, що постанови державного виконавця ВП № 44521500 від 28.08.2014 р.; ВП № 44521040 від 28.08.2014 р.; ВП № 44521730 від 28.08.2014 р.; ВП № 44522413 від 28.08.2014 р.; ВП № 44521226 від 28.08.2014 р.; ВП № 44520332 від 28.08.2014 р. є незаконними, безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просила визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Микитин К.О. неправомірними, зобов'язати державного виконавця прийняти виконавчі листи до виконання, а також стягнути з відділу ДВС Фастівського МРУЮ на свою користь сплачений судовий збір.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року скаргу задоволено.

Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управляння юстиції Микитин К.О. неправомірними.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ прийняти виконавчі листи згідно рішень Фастівського міськрайонного суду № 2/381/495/14 та № 2/381/114/14 до виконання.

В апеляційній скарзі державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управляння юстиції Микитин К.О. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В статті 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, які визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

Назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню,зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Визнаючи дії державного виконавця неправомірними, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера у виконавчому листі не є для державного виконавця підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, оскільки статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій,посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Таким чином, відсутність даних про ідентифікаційний номер боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що дії державного виконавця були вчинені правомірно - безпідставні.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області - відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: