Рішення № 43100284, 23.02.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18612/14-ц

Провадження № 2/161/167/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Патій І.М.,

з участю: представника позивача Процюка А.С.,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04.08.2008 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 6683672. Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 10 375,00 доларів США, а відповідач зобов'язалася повернути його та сплатити проценти в порядку та в строки, визначені договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши їй обумовлені Кредитним договором грошові кошти в повному обсязі.

Згідно п. 3.2.1. Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, закріпленими у Додатку № 1 до Кредитного договору, який є невід'ємною частиною.

Відповідач із моменту видачі кредиту своєчасно виконувала свої зобов'язання до березня 2014 року, надалі до жовтня 2014 року здійснював платежі з порушенням графіку до кількох місяців та не в повному обсязі.

Відповідач свої обов'язки за Кредитним договором не виконує, вжитими позивачем досудовими заходами, вимогою дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом за вих. № 475 від 04.04.2014 року, спонукати відповідача до виконання договірних зобов'язань не вдалося.

Зазначені вимоги відповідачем не виконані, в зв'язку з чим станом на 30.10.2014 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 056,64 доларів США та 4 345,14 грн., з них: заборгованість за сумою кредиту - 1 994,37 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 62,27 долари США, пеня за порушення строків виконання зобов'язання - 3 001,29 грн., штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. Кредитного договору - 1 343,85 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 04 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 6688008, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 та статті 2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором позивач направив на адресу ОСОБА_3 вимогу виконати за відповідача ОСОБА_2 зобов'язання за вих. № 61-05-759 від 16.09.2014 року, забезпечене порукою у повному обсязі та сплатити заборгованість ОСОБА_2

Враховуючи наведене, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6683672 від 04 серпня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши представника позивача та відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 6683672 (а.с. 8-25). Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 10 375,00 доларів США, а відповідач зобов'язалася повернути його та сплатити проценти в порядку та в строки, визначені договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши їй обумовлені Кредитним договором грошові кошти в повному обсязі.

Згідно п. 3.2.1. Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, закріпленими у Додатку № 1 до Кредитного договору, який є невід'ємною частиною.

Відповідач із моменту видачі кредиту своєчасно виконувала свої зобов'язання до березня 2014 року, надалі до жовтня 2014 року здійснював платежі з порушенням графіку до кількох місяців та не в повному обсязі.

Відповідач свої обов'язки за Кредитним договором не виконує, вжитими позивачем досудовими заходами, вимогою дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом за вих. № 475 від 04.04.2014 року (а.с. 26-27), спонукати відповідача до виконання договірних зобов'язань не вдалося.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зазначені вимоги відповідачем не виконані, в зв'язку з чим станом на 30.10.2014 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 056,64 доларів США та 4 345,14 грн., з них: заборгованість за сумою кредиту - 1 994,37 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 62,27 долари США, пеня за порушення строків виконання зобов'язання - 3 001,29 грн., штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. Кредитного договору - 1 343,85 грн.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону та фактичних дій відповідача по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов'язання по договору, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобов'язання відповідача по несплаті ним вказаного боргу не є припиненим.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 04 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 6688008 (а.с. 31-36), згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 та статті 2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором позивач направив на адресу ОСОБА_3 вимогу виконати за відповідача ОСОБА_2 зобов'язання за вих. № 61-05-759 від 16.09.2014 року, забезпечене порукою у повному обсязі та сплатити заборгованість ОСОБА_2 (а.с. 28-29).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6683672 від 04 серпня 2008 року в сумі 2 056,64 доларів США та 4 345,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ПУМБ» понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 347,92 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 536, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 в користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851) заборгованість за кредитом в сумі 2 056,64 (дві тисячі п'ятдесят шість доларів США шістдесят чотири центи) доларів США та 4 345,14 (чотири тисячі триста сорок п'ять гривень чотирнадцять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» 347,92 (триста сорок сім гривень дев'яносто дві копійки) грн. судового збору по 173,96 (сто сімдесят три гривні дев'яносто шість копійок) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя луцького міськрайонного суду В.П.Пушкарчук