Ухвала суду № 43099774, 26.02.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Справа № 818/3255/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про об'єднання проваджень, мотивоване тим, що в провадженні суду знаходиться справа № 818/3593/14, яка має з даною справою однорідні позовні вимоги за позовом того ж самого позивача до того ж відповідача.

Представник відповідача у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що предметом оскарження в даній адміністративній справі є податкове повідомлення - рішення № 0002302204 від 18.08.2014 року, яким зменшено Слобожанській філії ТОВ "Горобина" зобов'язання зі збору за розвиток виноградарства на 449 395,92 грн. За твердженням представника позивача, в провадженні суду перебуває справа № 818/3593/14 за позовом ТОВ "Горобина" до ДПІ в м. Сумах про скасування податкових повідомлень - рішень, прийнятих відносно ТОВ "Горобина", якими збільшено суму зобов'язання за платежем: збір на розвиток виноградарства на 561 720,94 грн. та на 3060 грн.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Заявлене позивачем клопотання не підтверджено доказами: до нього не додано ніяких документів, які б підтверджували наявність у Сумському окружному адміністративному суді пов'язаної з даною справи, а також того, що позовні вимоги є однорідними. Як вбачається з пояснень представника позивача, у справах № 818/3255/14 та № 818/3255/14 предметом оскарження є різні податкові повідомлення - рішення, прийняті відносно позивача та його філії, тобто у справах відсутній спільний предмет позову. Враховуючи, що наявність пов'язаної справи не підтверджено належними доказами, з пояснень представника позивача не вбачається, що вимоги у справах № 818/3255/14 та № 818/3255/14 є однорідними, мають спільний предмет позову та нерозривно пов'язані між собою, суд вважає, що підстави для об'єднання в одне провадження вищезазначених справ відсутні.

Керуючись ст. 116 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" про об'єднання справ № 818/3255/14 та № 818/3593/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко