Ухвала суду № 43099548, 11.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2015 р. Справа № 917/2263/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1617 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.15 у справі № 917/2263/14

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Комсомольськ, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор", м. Полтава

про стягнення 23 516,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор", м. Полтава,

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Комсомольськ, Полтавська область,

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2014 р.

ВСТАНОВИЛА:

СПД ФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), в якій просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор" 38868,00 грн.

03.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2014 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2015 р. у справі № 917/2263/14 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2014 р., укладеного між ТОВ "Фармацевтична компанія "ПРОВІЗОР" та СПД-ФОП ОСОБА_1. Стягнуто з СПД ФОП ОСОБА_1 на користь стягувача - ТОВ "Фармацевтична компанія "Провізор" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

СПД ФО ОСОБА_1 не погодилося з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2015 р. у справі № 917/2263/14 та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно з поданням скарги СПД ФО ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" квітня 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

ТОВ "Фармацевтична компанія "Провізор" - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.