Ухвала суду № 43099188, 03.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8091/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення № 195/7532 від 16.02.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення № 195/7532 від 16.02.2012 року та зобов'язати відповідачів надати їй у довгострокове користування земельну ділянку площею 55 кв.м. на умовах оренди для експлуатації павільйону по продажу товарів народного споживання АДРЕСА_1 у місті Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 16 лютого 2012 року № 195/7532 «Про відмову у наданні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки для експлуатації павільйону по продажу товарів народного споживання АДРЕСА_1 у місті Києві».

Зобов'язано Київську міську раду (код з ЄДР 22883141; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) вжити заходів щодо внесення на розгляд пленарного засідання Київської міської ради проекту рішення про надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) земельної ділянки для експлуатації павільйону по продажу товарів народного споживання АДРЕСА_1 у місті Києві; розглянути на пленарному засіданні Київської міської ради проект зазначеного рішення та прийняти рішення відповідно до вимог земельного законодавства України та висновків суду, викладених у даній постанові суду.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач та третя особа не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулися з апеляційними скаргами, в яких зазначають, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.08.1993 згідно з розпорядженням представника Президента України № 378 з метою покращання благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 в м. Києві приватному підприємцю ОСОБА_2 дозволено замінити старий павільйон (розміщений у 1992 році) на новий.

За вказаною адресою позивач ОСОБА_2 здійснювала використання павільйону з 1993 року.

На підставі рішення Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва від 22.12.1994 № 29 між вказаною радою та позивачем 08.06.19995 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі і на умовах оренди) площею 55,0 кв. м. строком на два роки для встановлення павільйону з продажу товарів народного споживання по АДРЕСА_1 в м. Києві.

На підставі рішення Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва від 11.02.1998 № 83 дію договору оренди землі продовжено до 11.02.2000.

02 серпня 1999 року ОСОБА_2 звернулась із заявою на ім'я Голови Київської міської ради про надання їй дозволу на оформлення права довгострокового користування вищезгаданою земельною ділянкою для подальшої експлуатації павільйону з продажу товарів народного споживання.

При цьому 04.08.2000 позивачем було укладено договір № 41 на виконання проектних геодезично-вишукувальних та інших робіт, а саме: щодо виконання робіт по підготовці технічної документації по погодженню місця розташування торгового павільйону.

28.07.2003 позивач подала до начальника ГУ земельних ресурсів КМДА звернення від 25.07.2003 (вх. № 2841) щодо виконання робіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки під торгівельним павільйоном по АДРЕСА_1

До матеріалів справи надано Технічний звіт по земельно-кадастровій інвентаризації земельної ділянки (код 8 000 000 000:63:083:0009), який має відмітку: Київзем ін-т зем. відносин, 07.08.2003 р., файл перевірено та прийнято до бази даних ДЗК, інв. № 002473.

Звіт складений та підписаний виконавцем - ПП ОСОБА_3 та має погоджувальний підпис начальника відділу землевпорядкування Дніпровського району м. Києва.

У складі звіту міститься технічне завдання на виконання топографо-геодезичних робіт по земельно-кадастровій інвентаризації землекористувань і землеволодінь. Основні завдання, для рішення яких необхідні матеріали: інвентаризація земель та ведення державного земельного кадастру. Найменування видів робіт і орієнтовні об'єми: встановлення та обстеження зовнішньої межі землекористування з складанням відповідного акту. Виконання комплексу топографо-геодезичних робіт по визначенню координат кутів поворотів меж та визначення площі землекористування. Перелік звітних матеріалів: Технічний звіт. Технічний звіт Головному управлінню земельних ресурсів КМДА передати на паперовому та магнітному носії.

До звіту додано: заяву про виконання робіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки на адресу ГУ земельних ресурсів КМДА; викопіювання з плану масштабу 1:2000 з межами землекористування; акт від 07.08.2003 про встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі, а також абрис земельної ділянки, опис меж, каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування.

Листом від 21.08.2003 Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація зазначила про розгляд листа позивачки щодо оформлення права користування земельною ділянкою для обслуговування та експлуатації існуючого павільйону та вказано про відсутність заперечень проти цього за умови оформлення згідно зі встановленим порядком.

Водночас, згідно з постановою Господарського суду м. Києва від 06.06.2007 у справі № 36/57-А за позовом СПД ОСОБА_2 до Управління земельних ресурсів КМДА про зобов'язання вчинити дії позов задоволено.

Зобов'язано Головне управління земельних ресурсів КМДА вчинити дії необхідні для підготовки проекту рішення про оформлення за позивачкою права користування земельною ділянкою на умовах оренди, згідно з клопотання від 02.08.1999.

Зобов'язано Головне управління земельних ресурсів КМДА підготувати та подати на розгляд до Київської міської ради проект рішення про оформлення за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою на умовах оренди, згідно з клопотанням від 02.08.1999.

У рішенні суду господарської юрисдикції зазначається, що 14.02.2003 позивач звернувся до відповідача з проханням підготувати та видати необхідні документи для оформлення ним права довгострокового користування земельною ділянкою на умовах оренди.

У відповідь на вказане звернення відповідач надіслав позивачу лист від 03.04.2003 № 03-85/5639, в якому зазначив, що для підготовки проекту рішення Київради про надання ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки необхідно подати відповідне клопотання до КМР та надати до ГУ земельних ресурсів документи, передбачені статтею 123 ЗК України.

У вказаному рішенні суду господарської юрисдикції від 06.06.2007 у справі № 36/57-А установлено, що 18.06.2003 позивач звернувся до КМР з клопотанням дозволити збір відповідної погоджувальної документації згідно з вимогами ст. 123 ЗК України.

17.09.2003 у відповідь на зазначене звернення позивач отримав лист ГУ земельних ресурсів № 03-85/19532, в якому зазначається про необхідність надати документи в порядку ст. 123 ЗК України для здійснення будівництва магазину на вказаній земельній ділянці.

Втім, як встановлено у судовому рішенні, про будівництво магазину не зазначалося у жодному зверненні позивача. Павільйон, який розташований на земельній ділянці, було побудовано в 1993 році із дотриманням вимог законодавства та належним чином оформлено правовстановлюючі документи на нього.

16.02.2012 Київською міською радою на виконання зазначеного вище рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2007 у справі № 36/57-А прийнято оскаржуване рішення № 195/7532 «Про відмову у наданні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки для експлуатації павільйону по продажу товарів народного споживання АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва».

Так, розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 02.08.1999 про оформлення права довгострокового користування земельною ділянкою площею 55 кв. м на умовах оренди для подальшої експлуатації павільйону по продажу товарів народного споживання АДРЕСА_1, враховуючи відсутність технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, та документа, що підтверджує виникнення або перехід права власності на нерухоме майно (павільйон), зареєстрованого у встановленому законом порядку, керуючись статтями 9, 120, 123, 124 Земельного кодексу України, пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 3, 12, 13 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 N 457/1867, Київська міська рада вирішила: відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у наданні земельної ділянки площею 55 кв. м. у довгострокову оренду для експлуатації павільйону по продажу товарів народного споживання АДРЕСА_1 у м. Києві.

Як вбачається із пояснювальної записки до проекту рішення, складеної ГУ земельних ресурсів, ділянка забудована, однак документи, що підтверджують виникнення або перехід права власності на нерухоме майно (павільйон), зареєстровані у встановленому порядку відсутні. Загальна площа земельної ділянки становить 55 кв.м., (в т.ч. під павільйоном 35 кв.м.). У пояснювальній записці зазначено про відсутність технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача від 16.02.2012 № 195/7532 є протиправним, а для захисту порушеного права позивача та з урахуванням дискреційних функцій органу місцевого самоврядування, слід зобов'язати відповідача вжити заходів щодо внесення на розгляд пленарного засідання Київської міської ради проекту рішення про надання позивачу земельної ділянки для експлуатації павільйону з продажу товарів народного споживання АДРЕСА_1; розглянути на пленарному засіданні Київської міської ради проект зазначеного рішення та прийняти рішення відповідно до вимог земельного законодавства України та висновків суду, викладених у даній постанові суду.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з викладеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 123 ЗК України (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) було встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону;

надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Київською міською радою 15.07.2004 прийнято рішення № 457/1867 (далі - Порядок № 457/1867; в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) «Про порядок передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві».

Пунктом 3 статті 3 Порядку № 457/1867передбачено, що передача земельних ділянок в оренду або надання їх в постійне користування на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, здійснюється у разі передачі (надання) в користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості) відповідно до документів, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою, або матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації, без зміни її цільового призначення і якщо така земельна ділянка не потребує викупу у власників для суспільних потреб та з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, як також визнається відповідачем, надання спірної ділянки позивачці можливе на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, який посвідчує право користування земельною ділянкою без розроблення проекту землеустрою.

У цьому випадку, як вже зазначалось, спірне рішення від 16.02.2012 № 195/7532 ґрунтується на відсутності технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, та документа, що підтверджує виникнення або перехід права власності на нерухоме майно (павільйон).

Як установлено на підставі належних в справі доказів, межі земельної ділянки були встановлені в натурі, цільове призначення земельної ділянки залишилось незмінним та, крім того, наявний вищезгаданий Технічний звіт по земельно-кадастровій інвентаризації земельної ділянки, який був переданий ГУ земельних ресурсів КМДА та який всупереч пункту 3 статті 3 Порядку № 457/1867 не був врахований відповідачем при прийнятті спірного рішення, але який згідно з вищевикладеним є достатньою підставою для прийняття відповідачем позитивного рішення на користь позивача.

Щодо доводів відповідача стосовно відсутності документів, якими засвідчено правовий статус наявного на земельній ділянці павільйону, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність вказаного павільйону на земельній ділянці та його належність позивачу, факт створення та оформлення документів на нього, неодноразово підтверджувалось прийняттям численних рішень місцевої влади, дозволами на розміщення павільйону, у позитивних висновках зацікавлених установ, а також у вищезгаданому рішенні Господарського суду м. Києва. Крім того, відповідачем та третьою особою не заперечується наявність Паспорту опорядження фасаду павільйону, який погоджено Головархітектурою, архітектором Дарницького району, який містить ситуаційну схему (генплан), фото фіксацію павільйону, відомості про зовнішнє оздоблення. Копія зазначеного паспорту залучена до матеріалів даної справи.

Таким чином, сукупність наведених матеріалів та відомостей дають підстави для висновку про наявність у кадастровій справі документально підтверджених відомостей про правовий статус павільйону.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що спірне рішення Київської міської ради № 195/7532 від 16.02.2012 «Про відмову у наданні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки для експлуатації павільйону по продажу товарів народного споживання АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва» прийнято необґрунтовано, а відтав правомірно було скасовано судом першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Зважаючи на дискреційні функції Київської міської ради щодо прийняття рішення про надання в оренду земельних ділянок, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо необхідності виходу за межі заявлених позовних вимог у цій справі та зобов'язання відповідача вжити заходів щодо внесення на розгляд пленарного засідання Київської міської ради проекту рішення про надання позивачу земельної ділянки для експлуатації павільйону з продажу товарів народного споживання АДРЕСА_1; розглянути на пленарному засіданні Київської міської ради проект зазначеного рішення та прийняти рішення відповідно до вимог земельного законодавства України та висновків суду.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 06.03.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.