Постанова № 43099184, 11.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

826/19222/13-а

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про стягнення судового збору у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Київський міський центр зайнятості (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення на користь позивача коштів в сумі 9 774, 77 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 11 лютого 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 29 жовтня 2014 року касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості відхилив. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року залишив без змін.

18 грудня 2014 року відповідач подала до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про стягнення з позивача витрати на сплату судового збору.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно квитанції № QS21637915 від 08.11.2013 року було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністартвиного суду у розмірі 913,50 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про стягнення судових витрат підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 913, 50 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про стягненя судового збору у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 913,50 (дев'ятсот тринадцять) гривень 55 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.