Рішення № 43099139, 12.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.Справа № 906/20/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Бердичівської міської ради Житомирської області, м. Бердичів 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Міське комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №3, м. Бердичів до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Бердичівська міська рада Житомирської області (позивач) звернувся до господарського суду Житомирської області із позовною заявою, до відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в якій позивач просить зобов'язати відповідача подати реєстратору обтяжень приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Литвину О.С. повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, а саме: запису, зареєстрованого 30.10.2007 р. № 7235, тип обтяження - іпотека, об'єкт обтяження - нежитлові приміщення загальною площею 242,7 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського,34/2, а також подати державному реєстратору обтяжень приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Литвину О.С. заяву про вилучення обтяжень об'єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме запису, зареєстрованого 30.10.2007 р. №2236; тип обтяження - заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження - нежитлові приміщення загальною площею 242,7 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського,34/2, який належить Бердичівській міській раді. Також позивач просить зобов'язати відповідача подати реєстратору обтяжень приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Литвину О.С. повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, а саме: запису, зареєстрованого 30.01.2008 р. № 515, тип обтяження - іпотека, об'єкт обтяження - нежитлові приміщення загальною площею 242,7 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського,34/2, а також подати державному реєстратору обтяжень приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Литвину О.С. заяву про вилучення обтяжень об'єктів нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме запису, зареєстрованого 30.01.2008 р. №516; тип обтяження - заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження - нежитлові приміщення загальною площею 242,7 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського,34/2, який належить Бердичівській міській раді.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05 січня 2015 року позовну заяву Бердичівської міської ради до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зобов'язання вчинити певні дії та додані до неї матеріали передані за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "04" лютого 2015 р. о (об) 10:15.

Представник позивача у судове засідання 04.02.15 р. не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на ст. 7, 44, 78,79 Бюджетного кодексу України та те, що місцевий бюджет був прийнятий 17.01.15 р. та на даний час у Бердичівській міській раді не прийнятий постійний кошторис на 2015 рік, яким не передбачено будь - яких витрат крім оплати заробітної плати та енергоносіїв, судовий збір можливо буде сплатити при прийнятті постійного кошторису до кінця березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року . клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до прийняття рішення по справі. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "04" березня 2015 р. о 10:15.

Представник позивача у судове засідання 04 березня 2015 року не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 03.03.2015р. клопотання (вх. №8287), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання за відсутністю фінансування Бердичівської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на "12" березня 2015 р. о 11:40. Також у позивача були витребувано докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, нормативне та правове обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 12 березня 2015 року не з'явився. Надав повторно клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відсутністю у Бердичівської міської ради фінансування для сплати судового збору та неможливістю прибуття у судове засідання унаслідок отримання ухвали про відкладення розгляду справи 11.03.15 р.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні матеріали по справі №906/20/15 надійшли за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області 12 січня 2015 року, а відтак строк вирішення даної справи закінчується 12 березня 2015 року.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 03.03.15 р. лист за вх.№259, 10.03.15 р. в яких відповідач просить справу розглядати за відсутності представника відповідача та пояснив, що проти позову заперечує у зв'язку із безпідставністю та відсутністю будь - яких підстав для задоволення позову.

Також, через канцелярію господарського суду Харківської області 10.03.15 р. відповідачем надані заперечення на позовну заяву за вх.№8997, в яких відповідач зазначив, що між відповідачем та третьою особою були укладені три кредитних договори, та третій особі були надані грошові кошти у вказаному у запереченнях розмірі. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між позивачем та відповідачем були укладені три договори іпотеки. В подальшому, у зв'язку із невиконанням зобов'язань третьою особою за кредитними договорами, рішеннями господарського суду Житомирської області по справах №906/996/13 та №906/873/13, залишеними без змін апеляційною та касаційною інстанціями, було звернено стягнення на предмети іпотеки за договорами іпотеки укладеними між позивачем та відповідачем. Позивач звернувся до відповідача із листом про погашення заборгованості перед відповідачем в добровільному порядку, але заборгованість перед відповідачем погашена не була. За таких обставин, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та заперечення на позовну заяву, визнав за необхідне прийняти та задовольнити заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявності правової позиції відповідача щодо позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про наявність у господарському суді даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи від 04.02.15 р. повноважному представнику третьої особи 10.02.14 р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.10.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", далі по тексту - відповідач) та Міським комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №3 м. Бердичів (далі по тексту - третя особа), укладено кредитний договір №11243682000 (далі по тексту - кредитний договір-1).

Відповідно до умов кредитного договору-1, відповідач надав 3-й особі кредит (грошові кошти) в національній валюті в розмірі 400000,00 грн., а 3-я особа зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 15,0% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений строк процентна ставка встановлювалась в розмірі 17,0 % річних.

30.01.2008 р. між відповідачем та третьої особою укладено кредитний договір №11290487000 (далі по тексту - кредитний договір-2).

Відповідно до умов кредитного договору-2 відповідач надав 3-й особі кредит (грошові кошти) в національній валюті в розмірі 100000,00 грн., а 3-я особа зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 15,0 % річних. За користування кредитними коштами понад встановлений строк процентна ставка встановлювалась в розмірі 30,0 % річних.

27.02.2008 р. між відповідачем та третьої особою укладено кредитний договір №11306556000 (далі по тексту - кредитний договір-3).

Відповідно до умов кредитного договору-3 відповідач надав 3-й особі кредит (грошові кошти) в національній валюті в розмірі 100000,00 грн., а 3-я особа зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 15,0 % річних. За користування кредитними коштами понад встановлений строк процентна ставка встановлювалась в розмірі 30,0 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язані, за кредитним договором-1 та кредитним договором-2 між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки №7235 від 30.10.2007 р. (далі по тексту - договір іпотеки-1) та договір іпотеки №515 від 30.01.2008 р. (далі по тексту - договір іпотеки-2), відповідно до умов яких позивач передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 242,7 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського, 34/2 та належить позивачу на праві власності, то підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.10.2007 р., виданого виконкомом Бердичівської міської ради Житомирської області, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське БТІ в книзі №66, номер запису 249, реєстраційний номер - 20729088.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором-3 між відповідачем та позивачем укладено договір іпотеки №1149 від 27.02.2008 р. (далі по тексту - договір іпотеки-3), відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно: нежитлове приміщення, магазин "Книги" з підвальним приміщенням, під літерою А, з цегли, загальною площею 243,8 кв.м. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Лібкнехта Карла, 12 та належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.02.2005 р., виданого виконкомом Бердичівської міської ради Житомирської області, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське БТІ в книзі №51, номер запису 1295, реєстраційний номер 9904590.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.2014 р. по справі №906/996/13, за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк", яке залишено без змін: постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.14 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 р., а саме: звернено стягнення на заставлене майно, згідно договору іпотеки від 27.02.2008 р. (договір іпотеки №3), в рахунок погашення заборгованості 3-ої особи перед Відповідачем за Кредитним договором №11306556000 від 27.02.2008 р. в розмірі 50 648,73грн. шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" із встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності в сумі 564 000,00грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.03.2014 р. по справі №906/873/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк", яке залишено без змін: постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.14 р., а саме: звернено стягнення па предмет іпотеки за договорами іпотеки (нерухомого майна), які укладені 30.10.2007 р. та 30.01.2008 р. (договори іпотеки №1, №2) в рахунок задоволення грошових вимог відповідача за кредитними договорами: №1 та №2 у загальній сумі 258557,90 грн. (станом на 16.04.13р.). Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановленням початкової ціни в розмірі 481 000,00 грн. Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2014 р. касаційну скаргу позивача було повернуто заявнику без розгляду.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист №429 від 19.12.2014 р. з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитними договорами: №1, №2, №3 за рахунок продажу на аукціоні одного з об'єктів іпотеки, що належать позивачу та перебувають в іпотеці відповідача, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 242,7 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського, 34/2.

У відповідь на зазначений лист позивача, відповідачем було направлено лист - пропозицію №30-91/2129 від 25.12.2014 р. про добровільне погашення позивачем наявної (на час погашення) заборгованості 3-ої особи за кредитними договорами: №1, №2, №3 у розмірі 343 983,55 грн., в тому числі судовий збір в розмірі 6 891,66 грн.

Вказана пропозиція з боку відповідача передбачала, що погашення заборгованості повинно відбутись в повному обсязі в строк до 26.12.2014 р. включно, протягом операційного часу роботи банку.

Після погашення наявної (на день погашення) заборгованості відповідач зобов'язувався надати всі необхідні документи щодо зняття обтяження з предметів іпотеки, а саме: за договорами іпотеки: №1, №2, №3.

26.12.2014 р. заборгованість 3-ої особи за кредитними договорами: №1, №2, №3 у загальному розмірі 343 983,55 грн. позивачем не була погашена, у зв'язку з чим відповідачем не вчинено дій щодо зняття обтяження з предметів іпотеки.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 та ч. З ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяюсь встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про іпотеку", боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь - яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові виграти, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо.

Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обтяжують це право боржника, є недійсними.

Тобто, позивач вправі в будь-який момент виконати зобов'язання, сплативши суму боргу за кредитними договорами, не допустивши можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відсутні будь - які підстави передбачені законодавством України для задоволення даного позову, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом було відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до прийняття рішення по справі. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у даній справі покладаються на позивача, але оскільки позивач при поданні позовної заяви судовий збір не сплачував, судовий збір у розмірі 2436,00 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Бердичівської міської ради Житомирської області (13300, м. Бердичів, пл. Центральна,1, код ЄДРПОУ 13576960) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2436,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.03.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний