Ухвала суду № 43099088, 13.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.03.2015

Справа № 910/23198/13

За позовом фірми “Т.М.М.” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чаадаєва-2”

про визнання права власності.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін: без виклику сторін,

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось фірма “Т.М.М.” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі – позивач) до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чаадаєва-2” (далі – відповідач) про визнання права власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що група нежилих приміщень № 57 та № 60 є вбудовано-прибудованими до житлового будинку по вул. Чаадаєва,2-б в м. Києві нежилими приміщеннями (відокремленими від житлового фонду), побудованими саме на кошти фірми “Т.М.М.” у формі ТОВ, яка під час будівництва виступала інвестором вбудовано-прибудованої частини зазначеного будинку та має технічний паспорт на нежитлові приміщення по вул. Чаадаєва, 2-б. Таким чином, за твердженням позивача, група нежилих приміщень № 57 та № 60 в будинку по вул. Чаадаєва, 2-б в м. Києві належить фірмі “Т.М.М.” у формі ТОВ на праві приватної власності, перебуває на балансі останньої та не є допоміжними приміщеннями або приміщеннями загального користування і відповідно не є спільною сумісною власністю власників квартир. Проте, відповідач не визнає право приватної власності позивача на групу нежилих приміщень № 57 та № 60 в будинку по вул. Чаадаєва, 2-б в м. Києві, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 02.12.2013 порушено провадження у справі № 910/23198/13 та призначено її до розгляду на 23.01.2014 року.

Присутній у судовому засіданні 23.01.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, проте всіх витребуваних судом доказів суду не надав.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відсутністю адвоката.

Ухвалою від 23.01.2014 суд відклав розгляд справи на 06.02.2014, у зв’язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

06.02.2014 через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що спірні приміщення є приміщеннями загального користування та відповідно належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир у будинку по вул. Чаадаєва, 2-б в м. Києві.

Присутній у судовому засіданні 06.02.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, та частково надав витребувані судом докази.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, наведені в поясненнях по справі.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, при цьому запропонувавши питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Представник позивача щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував, проте просив надати час для підготовки своїх питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена перерва до 13.02.2014 року.

13.02.2014 через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній навів свій перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки питання, які сторони просять поставити на вирішення судової експертизи потребують спеціальних знань, якими суд не володіє.

За наслідками судового засідання 13.02.2014, судом постановлено ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, яка міститься у матеріалах справи.

Враховуючи, що у судді Привалова А.І. припинились повноваження, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/997 від 05.11.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/23198/13, за результатами якого зазначена справа передана для розгляду головуючій судді Поляковій К.В.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/23198/13 із висновком експерта.

У відповідності до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №910/23198/13 до свого провадження.

Провадження у справі № 910/23198/13 за позовом фірма “Т.М.М.” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чаадаєва-2” про визнання права власності - поновити.

Розгляд справи призначити на 02.04.2015 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

Викликати для участі у засіданні учасників судового процесу.

Зобов’язати сторони надати:

- пояснення щодо висновків експертів.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, до судового засідання визнати обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова