Рішення № 43099081, 25.02.2015, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
25.02.2015
Номер справи
910/2018/15-г
Номер документу
43099081
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015Справа №910/2018/15-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України"

До Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

Про стягнення 167 561,89 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Єлєніна С.М. - представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 167 561,89 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2018/15-г та призначено розгляд справи на 25.02.2015.

В судове засідання 25.02.2015 представник позивача з'явися, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 25.02.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.02.2015, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 25.02.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 між Національною акціонерною компанією «Надра України», як виконавцем та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» , як замовником було укладено договір про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування № 7/3017-Р-100М/13 Відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати для замовника роботи, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити роботи з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування з метою видобування корисних копалин на Богданівському родовищі. Обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання наведені в Календарному плані, який є Додатком № 1 до Договору та складається виконавцем щорічно

Відповідно до п. п. 5.1. Договору на проведення робіт по моніторингу передбачено, що вартість робіт за цим договором визначається Протоколом узгодження договірної ціни, який є додатком № 2 до Договору на проведення робіт по моніторингу.

Відповідно до Протокол узгодження договірної ціни на 2013 рік від 19.12.2013 (Додаток № 2 до Договору на проведення робіт по моніторингу) між Компанією та ПАТ «Укрнафта» було встановлено вартість робіт у розмірі 157 763,50 грн.

Згідно п. п. 5.2 п. 5 Договору на проведення моніторингу передбачено, що ПАТ «Укрнафта» перераховує Національній акціонерній,компанії «Надра України» попередню оплату у розмірі 100% від вартості робіїт за відповідним етапом (підетапом). Перерахування попередньої оплати здійснюється на підставі рахунку-фактури Виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання ПАТ «Укрнафта» рахунку-фактури.

На виконання вимог п. п. 5.2. п. 5 Договору на проведення моніторингу Національною акціонерною компанією «Надра України» 03.11.2014 було направлено на адресу ПАТ «Укрнафта» рахунок-фактури № Н-00000743 від 31.10.2014 для перерахування грошових коштів за виконані роботи по Договору на проведення моніторингу, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошти» та повідомленням про вручення поштового відправлення (рахунок-фактури № Н-00000743 від 31.10.2014 для оплати робіт по договору № 7/3017-Р-100М/13 від 19.12.2013 надійшов на адресу ПАТ «Укрнафта» 06.12.2014)

Проте, як зазначає позивач, відповідачем не виконано зобов'язання за договором.

Відповідно до п.п. 4 п. 4 Договору на проведення моніторингу зазначено, що по завершенню кожного етапу (підетапу) Компанія надає ПАТ «Укрнафта» підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках та звіт у письмовій формі.

ПАТ «Укрнафта» протягом 5 робочих днів з дня одержання Звіту та акту здавання-приймання виконаних робіт, якщо вони відповідають умовам договору, зобов'язаний направити позивачу підписаний та належним чином оформлений акт здавання-приймання виконаних робіт (п. п. 4.2.).

14.01.2014 між Національною акціонерною компанією «Надра України» та ПАТ «Укрнафта» було підписано акт № Н-00000051 здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування № 7/3017-Р-100М/13 від 19.12.2013 р. Відповідач не надав ніяких заперечень щодо якості та строків виконання робіт, передбачених Договором на проведення моніторингу.

В зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за догором у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, що станом на день винесення рішення становить 157 763,50 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи , позивач на виконання умов укладеного договору виконав свої зобов'язання. Відповідач свої обов'язки щодо своєчасної та повної сплати відповідно до договору не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі 157763,50грн. Крім того про належне виконання позивачем своїх зобов'язань свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов надання спірних послуг.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що фактично отримані та спожиті відповідачем послуги підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, а обов'язок їх оплати встановлений законом, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в повному обсязі в розмірі 157763,50 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 7 382,46 грн., 1 624,96 грн. - інфляційної складової боргу, 790,97 грн. - 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором .

У разі несвоєчасного перерахування попередньої оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання свої зобов'язань з оплати. ( п. 6.2)

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 7 382,46 грн. Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 7 382,46 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1624,96грн. - збитків від інфляції та 790,97 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Надра України" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54, код ЄДРПОУ 31169745) основну заборгованість у розмірі 157 763 (сто п'ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 50 коп., пеню у розмірі 7382 (сім тисяч триста вісімдесят дві) грн. 46 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 96 коп., три проценти річних у розмірі 790 (сімсот дев'яносто) грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 3 351 (три тисячі триста п'ятдесят одну) грн. 23 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання

повного рішення 03.03.2015.

Суддя Л..В. Прокопенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 43099081 ?

Документ № 43099081 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 43099081 ?

Дата ухвалення - 25.02.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 43099081 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 43099081 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 43099081, Господарський суд м. Києва

Судове рішення № 43099081, Господарський суд м. Києва було прийнято 25.02.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 43099081 відноситься до справи № 910/2018/15-г

Це рішення відноситься до справи № 910/2018/15-г. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 43099080
Наступний документ : 43099088