Ухвала суду № 43098879, 12.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3232/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року прокурор Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих йому на підставі постанови Держспоживінспекції в Миколаївській області від 25.12.2013 №74 про накладення штрафних санкцій. При цьому, постановою Київського окружного адміністративного суду, позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення штрафних санкцій залишені без розгляду. За таких обставин, оскільки постанова про накладення штрафних санкцій у судовому порядку не скасована, а відтак є чинною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 04.12.2013 на підставі наказу начальника Держспоживінспекції в Миколаївській області №РН-15-2013, службовими особами позивача було проведено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «Технополіс- 1» (велика та дрібна техніка побутова техніка, телекомунікаційна апаратура для оброблення інформації, прилади що працюють на газоподібному паливі).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем положень пункту 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 24.09.2008 №856.

За результатами перевірки позивачем була прийнята постанова про накладення штрафних санкцій від 25.12.2013 №74, у розмірі 8500,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач оскаржив її до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі №810/3456/14 за позовом ТОВ «Технополіс- 1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів та постанови про накладення штрафних санкцій в частині позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафних санкцій - залишено без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 постанова Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 залишена без змін.

Оскільки відповідачем добровільно штрафні санкції не сплачені, прокурор звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих йому на підставі постанови Держспоживінспекції в Миколаївській області від 25.12.2013 №74 про накладення штрафних санкцій.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, постановою Київського окружного адміністративного суду, позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення штрафних санкцій залишені без розгляду. А отже, оскільки постанова про накладення штрафних санкцій у судовому порядку не скасована, а відтак є чинною, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду справи наведені фактичні обставини справи та висновки суду відповідачем спростовані не були, доказів того, що рішення про стягнення з позивача штрафних санкцій скасоване суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.