Ухвала суду № 43097957, 26.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9169/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення штрафу у розмірі 4 250 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань перевірки характеристик продукції (велика та дрібна побутова техніка) у магазині Ельдорадо ТОВ «Дієса» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. К Лібкнехта, 26.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції від 05 грудня 2013 року № 131.

В Акті перевірки зафіксовано виявлені порушення відповідачем, а саме: на електрообладнанні, зазначеному в акті перевірки (побутова техніка) та на супроводжуючих документах не нанесено маркування національним знаком відповідності, що за визначенням Інспекції є порушенням п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, п. 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що суб'єктом господарювання на вимогу органу ринкового нагляду, не надано документацію (накладні, тощо), що дає змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію, зазначену в акті перевірки.

На підставі акту перевірки, позивачем прийнято рішення № 168 від 19 грудня 2013 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, рішення № 169 від 19 грудня 2013 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Також, позивачем складено протокол № 086 від 05 грудня 2013 року про вчинене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі встановлених порушень, позивачем прийнято постанову від 20 грудня 2013 року № 91 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: при розповсюдженні продукції (побутова техніка), на якій відсутній Національний знак відповідності, у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн.

Оскільки відповідачем не сплачено в добровільному порядку вказаної суми штрафу, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 11 вищевказаного Закону, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог; здійснюють інші повноваження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785 затверджено Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, яким встановлено вимоги стосовно електромагнітної сумісності обладнання та його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України.

Згідно п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Відповідно до положень Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, введення в обіг низьковольтного електричного обладнання можливе тільки в разі, коли воно не загрожує безпеці людей, свійських тварин або майна за умови належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням, для якого воно створене.

Згідно п. 7 Технічного регламенту № 1149, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Пунктом 10 Технічного регламенту № 1149 передбачено, що Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

В силу ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання за порушення цього Закону, зокрема, за порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позапланової виїзної перевірки у магазині Ельдорадо ТОВ «Дієса» (адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. К Лібкнехта, 26) були велика та дрібна побутова техніка, зокрема, мультиварка Moulinex MK 302 E30, праска Tefal FV 5378, FV 5333, міксер Fhilips HR 1453, фен-щітка Fhilips HР 8655.

Під час проведення вказаної перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду встановлено, що на електрообладнанні, пакуванні та супровідних документах не нанесено маркування Національним знаком відповідності, а також суб'єктом господарювання не надано документацію (накладні, тощо), що дає змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію, що зазначену в акті перевірки.

У зв'язку із встановленими порушеннями, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області винесено постанову від 20 грудня 2013 року № 91, яка передбачає застосування штрафних санкцій до відповідача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було оскаржено вказану постанову у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі № 826/6663/14 за адміністративним позовом ТОВ «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування постанови від 20 грудня 2013 року № 91 у задоволенні позову відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що станом на момент розгляду даної справи штраф у розмірі 4 250 грн. відповідачем до Державного бюджету України не сплачено.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно та достовірно встановлено допущення відповідачем порушень вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та застосовано штрафні санкції, а відповідачем не надано відповідних доказів на підтвердження протиправності накладення штрафу.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2015 року..

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.