Ухвала суду № 43097921, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 808/5731/14(ДО/808/8/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 р. Товариство з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, де, посилаючись на те, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «НК-Логістик» за період з 01.04.2011 р. по 31.11.2011 р.

За результатами даної перевірки складено акт № 234/15/00290601 від 22.04.2014 р. та на підставі акту прийнято податкове повідомлення рішення № 0000592202 від 14.05.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 116449,92 грн та за штрафними санкціями в розмірі 27 319,51 грн.

Оскільки вважають, що висновки, наведені в акті перевірки є хибними та безпідставними, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 234/15/00290601 виїзної позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «НК-Логістик» за період з 01.04.2011 р. по 30.11.2011 р.

В результаті документальної перевірки встановлено порушення:

- п.198.3 ст. 198;200.1 ст.200 розділу У «Податок на додану вартість» ПК України, підприємством ТДВ «Сініат» завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 116449,92 грн, в тому числі по податкових деклараціях:

Травень 2011 р. - 26 701,62 грн; червень 2011 р. - 35 113,29 грн; липень 2011 р. - 21 421,66 грн; серпень 2011 р. - 19 951,66 грн; вересень 2011 р. - 11 386,69 грн; жовтень 2011 р. - 1 875,0 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 14.05.2014 р.: № 0000592202 про збільшення суми грошового зобов'язання податку на додану вартість в розмірі 143 769,43.

Як вбачається з матеріалів справи, ТДВ «Сініат» є правонаступником ЗАТ «Лафарж Гіпс», що припинилося внаслідок перетворення. ЗАТ «Лафарж Гіпс» раніше мав назву ЗАТ «Фірма Стромгіпс».

Як слідує з матеріалів справи, в перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «НК-Логістик», під час перевірки позивачем було надано відповідачу договори укладені з ТОВ «НК-Логісти» щодо експедиторських послуг: Договір транспортного експедирування від 17.10.2010 р. № 325/10 та договір транспортного експедирування від 15.06.2011 р. № 337/11.

Згідно даних договорів ТОВ «НК - Логістик» від свого імені та за рахунок ТДВ «Сініат» організовував перевезення вантажу, переданого для перевезення позивачем у міському, приміському й міжміському сполученні, в т.ч. розроблював маршрути перевезення вантажів, здійснював пошук перевізників, забезпечував відправлення та одержання вантажів, здійснював розрахунки за перевезення вантажів або перевезення вантажів. Вантажем при перевезенні була продукція позивача.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період дійсно здійснювалися між позивачем та його прямим контрагентом, що підтверджується належними первинними документами.

Крім того, суд встановив, що за перевіряємий період контрагент позивача ТОВ «НК-Логітик» було зареєстровано як платник податків, та даний факт відповідачем не заперечується.

Крім того, посилання відповідача на невідповідність маршрутам перевезень, зазначених в актах виконаних робіт та податкових накладних не підтверджено самими актами виконаних робіт та податковими накладними, оскільки, дійсно, в зазначених відповідачем:

-акті виконаних робіт №0У-0000845 від 30.06.2011 р. та податковій накладній № 114 від 30.06.2011 р. вказано маршрут - Артемівськ - Саки;

-акті виконаних робіт №0У-0000818 від 23.06.2011 р. та податковій накладній №88 від 23.06.2011 р. - Артемівськ-Ужгород-Стародовидского;

-акті виконаних робіт №ОУ-0000677 від 21.05.2011 р. та податковій накладній № 82 від 21.05.2011 р. - Артемівськ - Донецьк;

-акті виконаних робіт № 0У-0000568 від 23.04.2011 р. та податковій накладній № 82 від 23.04.2011 р. - Артемівськ - Саки.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 даного Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем або його контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, вважає, що вищезазначені факти, встановлені під час перевірки відповідачем не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що викладені відповідачем в апеляційній скарзі посилання на допущені помилки при заповненні ТТН не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова