Ухвала суду № 43095291, 04.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Київ К/800/54461/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.,

секретаря - Загороднього А.А.,

за участю представників позивача - Песиловця Я.О., Котової О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду касаційну скаргу Приватного підприємства "Флорес" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі № 820/10428/14 за позовом Приватного підприємства "Флорес" до Головного управління Міндоходів у Харківській області та Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Флорес" (далі - позивач, ПП "Флорес") звернулось в суд з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області та Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ГУ Міндоходів у Харківській області) від 06 грудня 2013 року №4142/10/20-40-10-04-17, скасувати податкові повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, ОДПІ) від 01 жовтня 2013 року № 0000672205 та від 17 грудня 2013 року №0001362205.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, у задоволені адміністратвиного позову відмовлено.

В касаційній скарзі ПП "Флорес" посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОДПІ проведена документальна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 16 травня 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт від 30 серпня 2013 року №706/20-38-22-05-08/32677248 на підставі висновків якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01 жовтня 2013 року № 0000672205, яким ПП "Флорес" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 140 828,75 грн. (основний платіж - 112 663 грн., штрафні санкції - 28 165,75 грн.).

11 жовтня 2013 року головою ліквідаційної комісії позивача назване податкове повідомлення-рішення оскаржено.

За результатами розгляду скарги рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області від 06 грудня 2013 року № 4142/10/20-40-10-04-17 (№ 12487/7/20-40-10-04-17) податкове повідомлення-рішення від 01 жовтня 2013 року №0000672205 залишено без змін, збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 272 276,25 грн. (основний платіж - 217 821 грн., штрафні санкції - 54 455,25 грн.).

Відмовляючи в задоволені позову, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно до підпункту 135.5.4. пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України до складу валового доходу включаються суми вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23 червня 2004 року №105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" була відведена земельна ділянка за адресою м. Харків, вул. Тарасівська, ріг проспекту Московського (кадастровий номер 6310136900:01:018:003) площею 0,5490 га для будівництва ресторану з більярдним залом і літнім майданчиком, пунктом технічного обслуговування автомобілів з автомийкою площею 0,0176 га для експлуатації до 01 липня 2009 року.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради 21 лютого 2005 року між Харківською міською радою (орендодавець) та ПП "Флорес" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності за № 6919/05.

Позивачем по справі було здійснено ряд юридичних дій, спрямованих на будівництво ресторану, а саме укладені договори щодо розробки проектної документації; укладений договір поворотної фінансової допомоги.

Однак у зв'язку із фінансовими труднощами ПП "Флорес" не одержало інвестицій, на які розраховувало та не здійснило свої наміри щодо будівництва об'єкта.

У зв'язку з цим Харківська міська рада звернулась в Господарський суд Харківської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21 лютого 2005 року №6919/05. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01 грудня 2010 року позов задоволено.

Юридичним департаментом Харківської міської ради Харківської області відправлено на адресу Управління Держкомзему лист про скасування державної реєстрації договору оренди від 21 лютого 2005 року №6919/05.

ПП "Флорес" як орендар земель комунальної власності, за період 2006- 2011 років подавав до податкового органу податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності з плати за землю.

У зв'язку з розірванням договору оренди від 21 лютого 2005 року №6919/05 позивачем 20 лютого 2012 року подано уточнюючу податкову декларацію та зменшені податкові зобов'язання за лютий-грудень 2011 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що період з 01 квітня 2011 року по 16 травня 2013 року засновник ПП "Флорес" ОСОБА_3 через банківські установи сплачувала власні готівкові кошти в рахунок орендної плати позивача за землю, послуги банку, поштові витрати.

Згідно з рахунком 372.1 станом на 01 квітня 2013 року сума кредиторської заборгованості ПП "Флорес" перед ОСОБА_3 склала 1 739 392,24 грн.

Згідно з даними оборотно-сальдової відомості кредиторську заборгованість по рахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами" в сумі 1 739 392,24 грн. підприємством було списано на збитки у І кварталі 2013 року, що підтверджується даними "Фінансового звіту", наданого підприємством 16 травня 2013 року до податкової інспекції.

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що кошти у сумі 1 739 392, 24 грн., які обраховувались як кредиторська заборгованість позивача перед ОСОБА_3 та були списані на збитки у 1 кварталі 2013 року є безнадійною кредиторською заборгованістю, а тому висновок податного органу, щодо заниження доходу, що враховуються при визнанні об'єкта оподаткування шляхом не включення безнадійної кредиторської заборгованості до складу доходів у загальній сумі 1 739 392,24 грн., у тому числі за 1 квартал 2013 року у сумі 1 739 392, 24 грн. є законними та обґрунтованими.

Згідно з частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для його скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Флорес" залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді