Ухвала суду № 43094558, 11.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

11 березня 2015 року м. Київ №826/14834/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 №3731 від 03.03.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду м. Києва №826/14834/14 від 10.12.2014 р. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про поновлення на роботі ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі-позивач/заявник, ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України (надалі-відповідач/Міндоходів України) про скасування наказу та поновлення на роботі.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва №826/14834/14 від 10.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 р., в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 р. по адміністративній справі №826/14834/14 (вх.№3731 від 03.03.2015 р.), в якій останній просить суд:

1. Відкрити за ново виявленими обставинами.

2. Заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 р. у справі №826/14834/14 задовольнити;

3. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 р. у справі №826/14834/14 та прийняти нову постанову про задоволення позову, а саме:

- скасувати наказ Міндоходів України від 28.08.2014 р. №2085-о «Про звільнення ОСОБА_1.» та наказ Міндоходів України від 29.09.2014 р. №2119-о «Про внесення змін до наказу Міндоходів України від 28.08.2014 р. №2085-о «Про звільнення ОСОБА_1.»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління-начальника відділу організації взаємодії та супроводження митних спорів у судах управління правового забезпечення митних спорів Департаменту правової роботи Міндоходів України з 30.08.2014 р.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 р.;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 р. по адміністративній справі №826/14834/14 за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/14834/14 від 10.12.2014 р., з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.250 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.151 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

При цьому, суд звертає увагу на те, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Верховного суду України.

Так, 03.03.2015 р. позивачем було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 р. у справі №826/14834/14, про що свідчить відповідний штамп відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва на першій сторінці вищезазначеної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

При цьому, в обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/14834/14 від 10.12.2014 р., позивач зазначає про наявність істотних обставин, що не були відомі ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи Окружним адміністративним судом м. Києва, а саме про наявність у Міндоходів України вільних вакансій, крім тих, що були запропоновані останньому під час попередження про наступне вивільнення.

Зокрема, позивач зазначає, про те, що в судовому засіданні 10.02.2014 р. останнім було заявлено клопотання про витребування у відповідача переліку наявних в усіх структурних підрозділах Міндоходів України вакантних посад станом на 25.06.2014 р. та станом на 29.08.2014 р., однак у задоволенні вищезазначеного клопотання судом було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується позивачем, вважаючи, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у відповідача інформації про інші наявні вакансії, адвокатом позивача було направлено на адресу ДФС України відповідні адвокатські запити №01-З-01 від 27.01.2015 р. та №01-З-02 від 30.01.2015 р.

Таким чином, позивач зазначає, що про наявність в Міндоходів України вільних вакансій, що не були йому запропоновані під час попередження про вивільнення, ОСОБА_1 дізнався з копії штатного розпису Міндоходів України станом на 05.05.2014 р. та табелів обліку використання робочого часу структурних підрозділів Міндоходів України за червень 2014 р., які були надані позивачу листом №936/К/99-99-05-02-02-14 від 03.02.2015 р., а також листа ДФС України про надання інформації №1033/К/999904030114 від 06.02.2014 р.

Так, суд критично ставиться до посилань позивача, та вважає пропущеним строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/14834/14 від 10.12.2014 р., так як, позивач міг самостійно звернутися до відповідача з відповідними запитами про отримання інформації щодо наявності у Міндоходів України вільних вакантних посад ще у 2014 р. під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції, чого як вбачається з матеріалів справи вчинено не було.

Більше того, суд приймає до уваги, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про наявність вільних вакансій у підрозділах Міндоходів України, що не були запропоновані позивачу під час попередження про вивільнення, останньому було відомо ще під час розгляду даної адміністративної справи судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, положеннями ст.247 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги звернення позивача із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/14834/14 від 10.12.2014 р. до суду з порушенням положень ч.1 ст.247 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.160, 245-257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/14834/14 від 10.12.2014 р.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін