Ухвала суду № 43094541, 10.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 березня 2015 року м. Київ № 826/1922/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом до треті особи про 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 1. Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 2. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1. Комунальне підприємство «Київський метрополітен» 2. Комунальне підприємство «Київпастранс» 3. ОСОБА_4 4. ОСОБА_5 5. ОСОБА_6 6. ОСОБА_7 7. ОСОБА_8 визнання протиправними та скасування розпорядженняВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач-1/ОСОБА_1.) до Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 (надалі - відповідач-1), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач-2/ВО КМР (КМДА), в якому просить суд:

1. Визнати дії відповідача-1 по зміні тарифів та винесенню розпорядження від імені Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправними.

2. Скасувати та визнати нечинним з дати прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30.01.2015 №66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в Головним управлінням юстиції у м. Києві 05.02.2015р. за №9/1120; №10/1121.

3. Визнати протиправним, незаконним, та нечинним з дати прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30.01.2015 №66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в Головним управлінням юстиції у м. Києві 05.02.2015р. за №9/1120; №10/1121.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2015 р. відкрито провадження у справі №826/1922/15 та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2015 р. для спільного вирішення, в одне провадження зі справою №826/1922/15 було об'єднано адміністративну справу №826/1959/15 за позовом ОСОБА_2 (надалі-позивач-2/ОСОБА_2.) до ВО КМР (КМДА), в якому останній просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження ВО КМР (КМДА) №66 від 30.01.2015 р. «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі» повністю;

2. Зобов'язати ВО КМР (КМДА) виконати дії щодо поновлення дії розпоряджень ВО КМР (КМДА), зокрема:

- №1277 від 12.11.2009 р. «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», зареєстроване в Головному управлінні юстиції у м. Києві за №24/822 від 03.12.2009 р.;

- №569 від 05.08.2010 р. «Про усунення змін до Тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті - метрополітені, автобусі, трамваї, тролейбусі, фунікулері, який працює у звичайному режимі руху», зареєстроване в Головному управління юстиції у м. Києві за №25/851 від 26.08.2010 р.;

- №27 від 14.01.2013 р. «Про встановлення вартості разового квитка на проїзд міською електричкою та єдиного проїзного квитка "Міська електричка - трамвайні маршрути №4, №5, спеціальні автобусні маршрути №59, №60, №61 та тролейбусний маршрут №28», зареєстроване у Головному управлінні юстиції у м. Києві за №7/999 від 29.01.2013 р., шляхом прийняття відповідного розпорядження протягом 5-ти днів, з дати набрання постановою суду законної сили та зареєструвати ці розпорядження в Головному управлінні юстиції у м. Києві.

Водночас, 06.03.2015 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову (ДМ №355 від 05.03.2015 р.), в якому останній просить суд:

1. Забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії Розпорядження ВО КМР (КМДА) №66 від 30.01.2015 р. «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в ГУЮ у м. Києві 05.02.2015 р. за №9/1120; №10/1121 до закінчення розгляду справи у суді.

Так, в обґрунтування поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає про те, що останній є споживачем транспортних послуг який в разі незабезпечення позову буде змушений сплачувати за користування транспортними послугами по завищеному тарифу встановленому оскаржуваним Розпорядженням №66 від 30.01.2015 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху».

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення позову ст.117 КАС України визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Частиною 17 вищенаведеної постанови визначено, що згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; заборони вчиняти певні дії.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд наразі не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін