Ухвала суду № 43094538, 10.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2015 року м. Київ №826/2058/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши адміністративний позов

до ОСОБА_1 Національного інституту стратегічних дослідженьпровизнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити діїПОСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі-позивач/ОСОБА_1.) до Національного інституту стратегічних досліджень (надалі-відповідач/НІСД), в якому просить суд:

1. Визнати дії НІСД в процесі проведення атестації ОСОБА_1 як державного службовця у вересні-листопаді 2013 р. такими, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію;

2. Визнати проведення НІСД атестації ОСОБА_1 як державного службовця 22.11.2013 р. протиправним;

3. Скасувати наказ НІСД№256-К від 29.11.2013 р. «Про затвердження результатів атестації державних службовців НІСД в частині затвердження результатів атестації ОСОБА_1, проведеної 22.11.2013 р.;

4. Визнати інформацію про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, що міститься в службових характеристиках ОСОБА_1 від 24.09.2013 р. та 21.11.2013 р., атестаційному листі, ОСОБА_1, протоколі засідання атестаційної Інституту стратегічних досліджень в частині затвердження атестації позивача недостовірною;

5. Зобов'язати НІСД відкликати службові характеристики ОСОБА_1 від 24.09.2013 р. та 20.11.2013 р., атестаційний лист ОСОБА_1 від 22.11.2013 р. та протокол засідання атестаційної комісії від 22.11.2013 р. в частині атестації позивача;

6. Зобов'язати НІСД відкликати з Національного агентства України з питань державної служби наказ НІСД №256-К від 29.11.2013 р. в частині затвердження результат/в атестації ОСОБА_1 як державного службовця;

7. Зобов'язати НІСД знищити атестаційний лист ОСОБА_1 від 22.11.2013 р., службові характеристики ОСОБА_1 від 24.09.2013 р. та 20.11.2013 р., протокол засідання атестаційної комісії від 22.11.2013 р. в частині атестації позивача, додаток №3 до наказу НІСД №256-К від 29.11.2013 р.;

8. Визнати протиправною відмову НІСДОСОБА_1. у задоволенні вимог, викладених в її заяві від 09.10.2013 р. щодо скасування наказу НІСД№256-К від 29.11.2013 р. «Про затвердження результатів атестації державних службовців НІСД» в частині затвердження результатів атестації ОСОБА_1 як державного службовця, проведеної 22.11.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, зокрема позивачу необхідно було надати письмові пояснення з доказами на їх обґрунтування щодо поважності пропуску строку для звернення суду.

Так, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. від позивача надійшли пояснення (вх.№01-5/16400/15 від 02.03.2015 р.) до яких було додано документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.02.2015 р.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч.3 ст.99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, 10.02.2015 р. позивачем було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, про що свідчить відповідний штамп відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва на першій сторінці адміністративного позову.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем оскаржуються дії відповідача здійснені в процесі проведення атестації ОСОБА_1 як державного службовця у вересні - листопаді 2013 р.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що у листопаді 2013 р. відповідачем було проведено атестацію ОСОБА_1 як державного службовця, за результатами якої складено атестаційний лист від 22.11.2013 р., в якому зазначено про невідповідність останньої займаній посаді, та рекомендовано перевести (за її згодою) на нижчу посаду з урахуванням її професійного рівня та досвіду роботи. Разом з тим, відповідачем було видано наказ №256 від 29.11.2013 р. «Про затвердження результатів атестації державних службовців Національного інституту стратегічних досліджень» (надалі-Наказ №256) яким затверджено результати атестації державних службовців НІСД, в тому числі й результати про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді.

В той же час, позивач зазначає, про те, що атестаційні документи, видані відповідачем у процесі атестації (атестаційний лист від 22.11.2013 р., службові характеристики від 24.09.2013 р. та 21.11.2013 р., протокол засідання атестаційної комісії) є такими, що містять недостовірну інформацію про невідповідність позивача займаній посаді, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, внаслідок чого, на думку ОСОБА_1, такі документи відповідача мають бути скасовані.

Так, суд критично ставиться до посилань позивача, та вважає пропущеним строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій відповідача здійснених в процесі проведення атестації ОСОБА_1 як державного службовця у вересні-листопаді 2013 р., адже як вбачається з матеріалів адміністративного позову, про що зазначає сам позивач, про порушення своїх прав та інтересів останньому було відомо ще в листопаді 2013 р., однак до суду позивач звернувся лише у лютому 2015 р.

В той же час, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо поважності строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються дії НІСД здійснені в процесі проведення атестації ОСОБА_1 як державного службовця у вересні - листопаді 2013 р. та прийняті під час проведення атестації та за її результатами рішення, якими на думку позивача, НІСД було грубо порушено право позивача на недоторканість честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст.297 Цивільного кодексу України (надалі-ЦК України) кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Разом з тим, згідно ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

В той же час, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що фізична особа має право звернутися до суду загальної юрисдикції з позовом про захист її честі, гідності та ділової репутації в порядку та строки встановлені ЦК України, при цьому суд звертає увагу, що строки визначені ЦК України не поширюються на розгляд справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін