Постанова № 43094488, 10.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року 810/6941/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Тятьков І.А., за участю:

представників позивача - Рубанки Т.А., Сотниченка А.І., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Споживчого товариства «Дарина» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Споживче товариство «Дарина» (СТ «Дарина», товариство) із позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (ДПІ, Інспекція) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 8 квітня 2014 року №14/10-06-21/25897882.

Зазначали, що викладені у Акті фактичної перевірки твердження посадових осіб Інспекції про зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку не відповідають дійсності, оскільки такі марки були наявні, факт чого підтверджується належними доказами. Стверджували, що під час перевірки було виявлено дві пляшки напою «Вермут «ROSSO» (об'єм 0,25 л), строк реалізації яких минув, проте, відповідальність за вказане порушення не передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Посилаючись на протиправність оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, просили його скасувати.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 10 березня 2015 року не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно; про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні 25 грудня 2014 року представник ДПІ заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. Стверджував, що виявлені у ході перевірки порушення належним чином відображені в Акті і є достатньою підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, показання свідка, дослідивши інші докази, зокрема письмові, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи із такого.

Споживче товариство «Дарина» є юридичною особою, зареєстроване 17 вересня 2002 року Броварською районною державною адміністрацією Київської області (а.с.8)

26 березня 2014 року працівниками ГУ Міндоходів у Київській області, на підставі наказу від 18 березня 2014 року, згідно направлень на перевірку від 26 березня 2014 року №345 та №346, проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у магазині, який розташований за адресою: вул. Броварська, 97, смт. Велика Димерка Броварського району Київської області та належить СТ «Дарина», за наслідками чого складено Акт (а.с.14-16).

У такому акті зазначено, що на момент перевірки в магазині зберігалися дві пляшки вермуту рожевого «Россо Маренго» 0,25 л 16 % без наявності марок акцизного податку встановленого зразка (а.с.15). Від СТ «Дарина» названий акт перевірки підписано бухгалтером цього ж товариства - ОСОБА_3; у графі «зауваження до акта перевірки» такою особою вказано, що порушення виникло по неуважності. Також у акті вказано, що пляшки вермуту у непошкодженому стані залишені на підприємстві.

У судовому засіданні представники позивача пояснили, що на момент початку проведення перевірки посадових осіб СТ «Дарина» за місцем проведення господарської діяльності не було, бухгалтер товариства ОСОБА_3 одразу після повідомлення працівників СТ «Дарина» про прибуття співробітників ДПІ для проведення перевірки виїхала до магазину. Наголошували на тому, що бухгалтер - людина похилого віку, перебуваючи в стані душевного хвилювання та втоми, а також не маючи при собі окулярів, не змогла самостійно прочитати в Акті перевірки висновок перевірки, а інспектори озвучили їй зовсім інший висновок про порушення, зокрема, вказали, що товар прострочений для реалізації; стосовно відсутності на зазначеному товарі марок акцизного збору - зауважень не висловлювали.

На підтвердження наявності на вказаних пляшках марок акцизного податку встановленого зразка надано копії фотографій зазначених пляшок (а.с.26-32).

Крім того, такі пляшки було надано для огляду у судовому засіданні. За результатами дослідження названих напоїв судом встановлено, що на пляшках із ними були наявні марки акцизного податку №14АААА002954 та №АААН001243.

Також, у судовому засіданні представник позивача пояснила, що вказані пляшки вермуту поставлялися ТОВ «Баядера Логістик» та були єдиними у магазині. На підтвердження цього надано листи ТОВ «Баядера Логістик» №03-12 від 21 січня 2015 року та №06-15 від 10 лютого 2015 року із інформацією про те, що за період з 1 січня 2013 року по 6 лютого 2015 року товариством «Баядера Логістик» було поставлено СТ «Дарина» вермут «Marengo Rosso» об'ємом 0,25 л лише за видатковими накладними №20910/20512 від 24 січня 2013 року та №192777/189188 від 27 червня 2013 року з акцизними марками №14АААА002954 та №АААН001243.

Крім того, суд звертає увагу, що при розгляді справи судом допитано у якості свідка ОСОБА_3 (бухгалтера позивача), яка надала показання про те, що прибула до магазину СТ «Дарина» під час завершення перевірки, коли Акт за результатами останньої вже було складено. Вказала, що підписала акт перевірки без ознайомлення із його змістом через відсутність із собою окулярів. Стверджувала, що посадові особи податкового органу не повідомляли їй про виявлені факти відсутності марок акцизного податку, у зв'язку із чим нею не вказано зауваження із цього приводу у Акті перевірки. Також зазначила, що на усіх пляшках із алкогольними напоями СТ «Дарина», у тому числі і з вермутом «Россо Маренго», під час проведення перевірки марки акцизного податку були у наявності.

На підставі Акта фактичної перевірки 8 квітня 2014 року відповідачем прийняте рішення №14/10-06-21/25897882 про застосування штрафних санкцій до СТ «Дарина» у розмірі 8500,0 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Таке рішення оскаржувалося позивачем у адміністративному порядку, однак за результатами розгляду Головним управлінням Міндоходів у Київській області та Державною фіскальною службою України було залишене без змін.

Надаючи правову оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481/95-ВР).

За приписами частини першої статті 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За нормами абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За правилами частини першої статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як передбачено в абзаці п'ятнадцятому частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень (у редакції, чинній на час проведення перевірки і винесення оскаржуваного рішення).

Механізм застосування названих фінансових санкцій закріплено у Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481/95-ВР), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790.

Так, у відповідності з пунктом 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

За визначенням у підпункті 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

У відповідності до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

На підставі викладеного суд констатує, що твердження позивача про наявність на відповідних пляшках вермуту марок акцизного податку, враховуючи показання свідка, а також наявність марок акцизного податку на представлених у судовому засіданні пляшках вермуту «Marengo Rosso» об'ємом 0,25 л, надання доказів постачання позивачу лише двох одиниць вермуту «Marengo Rosso» об'ємом 0,25 л, - Інспекцією належними доказами не спростовано. Тобто факт зберігання СТ «Дарина» алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка податковим органом у ході судового розгляду не доведено.

За нормами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. У той же час, у випадку, який розглядається, відповідач такого свого обов'язку не виконав, не довів наявність підстав для застосування фінансових санкцій та правомірність оскаржуваного рішення.

Також суд враховує закріплені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на дотримання яких адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведеного вище та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн., доказів понесення інших судових витрат не надано. Тому судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про застосування фінансових санкцій від 8 квітня 2014 року №14/10-06-21/25897882.

Стягнути із Державного бюджету України на користь Споживчого товариства «Дарина» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 11 березня 2015 р.