Рішення № 43094271, 11.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.15р. Справа № 904/10086/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ

В.2: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

В.3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Солодовник С.О., дов. від 08.07.14р.

від відповідача 1: Кокойда О.В., дов. №173 від 29.01.15р.

від відповідача 2: Кокойда О.В., дов. № 7757 від 05.02.15 р.

від відповідача 3: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", відповідача 3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому просило суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, реєстровий номер 5387, посвідчений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", в частині відступлення прав за договором іпотеки від 30.04.2009р., укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Мілм";

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження, реєстраційний №8688066 та обтяження, реєстраційний № 8687861.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що договір про відступлення прав за договорами іпотеки укладено 16.12.2011р., в той час, як право вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 29.11.2011р., тому ПАТ "КРЕДОБАНК", враховуючи ст.24 Закону України "Про іпотеку", на час укладення договору про відступлення прав за договорами іпотеки, не був іпотекодержателем за іпотечним договором та не міг відступити право за іпотечним договором ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

26.01.2015р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву, якою частково змінив предмет позову, та просив суд:

- визнати припиненим договір іпотеки №025/09-1 від 30.04.2009р., укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Лідер";

- визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, реєстровий номер 5387, посвідчений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", в частині відступлення прав за договором іпотеки від 30.04.2009р., укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Мілм";

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження, реєстраційний №8688066 та обтяження, реєстраційний № 8687861.

Суд не приймає до розгляду позовні вимоги щодо визнання припиненим договору іпотеки №025/09-1 від 30.04.2009р., укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Лідер", оскільки позивач змінив предмет позову після початку розгляду справи по суті, який розпочався 15.01.2015р.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" позов не визнає, зазначає, що зобов"язання за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Мілм", не є припиненим, оскільки за кредитним договором існує заборгованість. Щодо твердження позивача про неодночасність переходу прав вимоги за основним зобов"язанням та іпотечним, вважає, що діючим законодавством не передбачені строки, протягом якого часу повинен бути укладений договір факторингу та договір про відступлення прав за договором іпотеки, а лише вбачається, що відступлення права вимоги за іпотечним договором не може відбутись раніше відступлення права вимоги за основним зобов"язанням.

Відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" підтримало доводи відповідача 1.

Відповідач 3 - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 явку представника в судові засідання не забезпечила, відзив на позов та витребувані судом документи не подала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм" явку представника в судові засідання не забезпечило, витребувані судом документи не подало, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталось.

У судовому засіданні оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

05.03.2015 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Кредобанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" укладено кредитний договір № 003/09-К.

У забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 30.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер" та Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" укладено договір іпотеки №025/09-І, відповідно до якого ТОВ "Лідер" надав в іпотеку нерухоме майно - магазин "Застава" літ. А-1, загальною площею 91,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм" свої зобов"язання за кредитним договором не виконувало належним чином.

29.11.2011р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено договір факторингу, за умовами якого до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" перейшло право вимоги за кредитним договором №003/09-К від 23.04.2009р., який було укладено між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "Мілм".

Право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 14.12.2011р. внаслідок здійсненої оплати та підписання акту приймання-передачі портфеля заборгованості.

16.12.2011р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір уступки права вимоги за договором іпотеки № 025/09-І від 30.04.2009р., укладеним між ТОВ "Лідер" та ВАТ "Кредобанк".

Предметом даного позову є вимога позивача визнати недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р. в частині передачі прав за договором іпотеки № 025/09-І від 30.04.2009р.

Обгрунтовуючи підстави звернення з відповідним позовом до суду, позивач посилається на те, що договір про відступлення прав за договором іпотеки укладено 16.12.2011р., в той час, як право вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" - 29.11.2011р., тому ПАТ "Кредобанк", враховуючи ст.24 Закону України "Про іпотеку" та п.8.5. договору іпотеки на час укладення договору про відступлення прав за договором іпотеки, не був іпотекодержателем за іпотечним договором та не міг відступити право за іпотечним договором ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Відповідно до п.8.5. договору іпотеки № 025/09-І від 30.04.2009р. відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором, та з обов"язковим письмовим повідомлення у п"ятиденний строк іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за кредитним договором.

Обставини даної справи свідчать про відсутність одночасності відступлення прав за кредитним договором від 23.04.2009р. та за договором іпотеки від 30.04.2009р.

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем; іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Відступлення права вимоги, тобто передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, є однією з передбачених ст.512 Цивільного кодексу України підстав заміни кредитора у зобов"язанні.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України при заміні кредитора у зобов"язанні до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" за кредитним договором №003/09-К перед Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" припинились 14.12.2011р. відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України на підставі договору факторингу від 29.11.2011р., укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Оскільки ПАТ "Кредобанк" втратило право вимоги до ТОВ "Мілм" за кредитним договором №003/09-К від 23.04.2009р., у Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" не було жодних правових підстав укладати договір про відступлення прав за іпотечним договором від 30.04.2009р.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 10.12.2014р. у справі №914/689/14.

Провадження у даній справі щодо вимог позивача про зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження, реєстраційний №8688066 та обтяження, реєстраційний № 8687861, підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не довів, що приватний нотаріус ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Судовий збір згідно ст.49 ГПК України покладається на відповідача 1 та відповідача 2 по 50 % судового збору на кожного, що дорівнює 609,00грн.

Керуючись ст.49, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, реєстровий номер 5387, посвідчений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", в частині відступлення прав за договором іпотеки від 30.04.2009р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм".

Припинити провадження у справі №904/10086/14 в частині зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження, реєстраційний №8688066 та обтяження, реєстраційний № 8687861 - на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс 147, ЄДРПОУ 37356981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14а, ЄДРПОУ 23945128) 609,00грн. (шістсот дев"ять) судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14а, ЄДРПОУ 23945128) 609,00грн. (шістсот дев"ять) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.03.2015р.

Суддя В.І. Петрова