Ухвала суду № 43094128, 10.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 березня 2015 року Справа № 914/3882/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧеркащенка М.М.,суддів:Вовка І.В., Грека Б.М., Селіваненка В.П., Стратієнко Л.В.,розглянувши заявуТовариства з додатковою відповідальністю "Львівський маяк"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 03.02.2015у справі№ 914/3882/13за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський маяк"доЛьвівської міської радипророзірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.12.2013 у справі № 914/3882/13 позовні вимоги задоволено; розірвано укладений між Львівською міською радою та ТДВ "Львівський Маяк" договір оренди земельної ділянки у м. Львові по вул. Промислова, 27 від 07.04.2006.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2013 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, рішенням господарського суду Львівської області від 18.09.2014 у справі № 914/3882/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 у даній справі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 та рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014 залишено без змін.

Товариство з додатковою відповідальністю "Львівський маяк" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2015 у справі № 914/3882/13, в якій просить зазначену постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2011 у справі № 2/31, від 19.12.2011 у справі № 36/368-9/63, на постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.06.2012 у справі № 36/368-9/63 та на постанову Верховного Суду України від 09.04.2012 мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 03.02.2015 у справі № 914/3882/13, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про розірвання договору оренди землі, виходячи із встановлених судами обставин справи стосовно того, що виходячи з умов спірного договору та норм чинного законодавства позивачем не доведено наявності підстав для розірвання договору оренди землі та відсутності підстав добровільної відмови від договору оренди землі в односторонньому порядку.

Водночас у постанові від 10.02.2011 у справі № 2/31 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішень сільської ради та договору оренди землі, виходячи із встановлених судами обставин справи про те, що радою, в порушення вимог чинного законодавства, безпідставно вилучено земельну ділянку позивача; спірні рішення ради порушують права та охоронювані законом інтереси позивача і не відповідають вимогам чинного законодавства.

У постанові від 19.12.2011 у справі № 36/368-9/63 суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову про припинення права користування земельною ділянкою з огляду на встановлені судом обставини справи про те, що внаслідок переходу до третьої особи права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться на земельній ділянці, що передана в оренду за спірним договором, право користування нею переходить до цієї особи, а у позивача таке право припиняється незалежно від того чи приймалось відповідне рішення органом місцевого самоврядування.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

До кола судових рішень, на які може бути здійснене посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, належать виключно рішення суду касаційної інстанції, ухвалені в порядку розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, а тому на постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.06.2012 у справі № 36/368-9/63 та на постанову Верховного Суду України від 09.04.2012 не може бути здійснене посилання, оскільки останні прийнято згідно з розділом ХІІ2 ГПК України та главою 3 розділом ІV КАС України, якими встановлено порядок перегляду судових рішень Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Львівський маяк" у допуску справи № 914/3882/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М. Черкащенко Судді І. Вовк Б. Грек В. Селіваненко Л. Стратієнко