Ухвала суду № 43093288, 13.03.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5682/14-ц

Провадження № 2/362/415/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання нікчемними договорів іпотеки та купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати нікчемним договір іпотеки житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, вул. Радянська, 9, та земельної ділянки площею 0,0779 га, кадастровий №3221484005:01:011:0004, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений 03 лютого 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №298; 2) визнати нікчемним договір купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, вул. Радянська, 9, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідчений 05 травня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1189; 3) визнати нікчемним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0779 га, кадастровий №3221484005:01:011:0004, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідчений 05 травня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1194; 4) визнати нікчемним договір купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, вул. Радянська, 9, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1637; 5) визнати нікчемним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0779 га, кадастровий №3221484005:01:011:0004, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1640.

В судовому засіданні 13.03.2015 року представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог №2 та № 3. Клопотання мотивоване тим, що судом вказані вимоги вже було вирішено і рішення суду з цього приводу набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 та її представник проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечили.

Представник ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог № 2, № 3 підтримав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з норм процесуального закону, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядалася обєднана цивільна справа №1008/7513/12 за первісним позовом ОСОБА_1, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок, та другим позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення.

Позивачем ОСОБА_1 в межах цивільної справи №1008/7513/12 подавалася позовна заява, в якій, з урахуванням уточнень, останнім було заявлено загалом девять позовних вимог, зокрема, у позовних вимогах №№ 2, 3 позивач просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0779 га, кадастровий №3221484005:01:011:0004, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, вул. Радянська, 9, від 05.05.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, вул. Радянська, 9, від 05.05.2011 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Вимоги позивач у справі №1008/7513/12 мотивував тим, що його дружина не повідомила позивача про укладення будь-яких правочинів, більш того дружина не повідомила нотаріуса при укладенні правочинів про реєстрацію в спірному будинку малолітньої дитини і не отримала дозвіл опікунської ради на відчуження майна. При цьому позивач посилався на ст. 224, ч. 1 ст. 215, ч. 6 ст. 203 ЦК України.

За результатами розгляду справи №1008/7513/12 рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2013 року в задоволенні зазначених вище вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.01.2014 року рішення першої інстанції змінено, проте в частині зазначених вище вимог рішення суду першої суду інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.11.2014 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2013 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 20.01.2014 року залишено без змін.

В межах цивільної справи №362/5682/14, що розглядається, позивач в обґрунтування вимог №№ 2, 3 посилається на те, що його дружиною без відома позивача 05.05.2011 року укладено договори з ОСОБА_5 Тому, за твердженням позивача, зазначені договори є нікчемними. При цьому позивач посилається на ч. 1 ст. 215, ч. 6 ст. 203, ст. 224 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів позовних заяв в межах справи №1008/7513/12 було розглянуто позовні вимоги між тими ж сторонами та с тих же підстав, що є предметом розгляду у цивільній справі №362/5682/14.

Щодо предмету позовних вимог, то в межах справи №1008/7513/12 предметом спору було визнання договорів «недійсними», а в межах справи №362/5682/14 предметом спору є визнання договорів «нікчемними».

Суд виходить з того, що з норм ст. 215 ЦК України випливає, що недійсним правочином вважається нікчемний правочин (ч. 2 ст. 215 ЦК України), і недійсним правочином може бути визнано оспорюваний правочин (ч. 3 ст. 215 ЦК України). Відповідно, поняття «недійсний правочин» є більш широким ніж поняття «нікчемний правочин».

Отже, в межах справи №1008/7513/12 було розглянуто позовні вимоги про той же предмет, що є у цивільній справі №362/5682/14.

Посилання позивача на п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року судом приймається, проте позивач хибно тлумачить зміст вказаного розяснення, оскільки вказані вимоги вже були предметом судового розгляду в межах справи №1008/7513/12, навіть якщо позивачем і безпосередньо позовні вимоги було сформульовано у формі визнання договорів недійсними через їх нікчемність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що усне клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_10 є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню, а провадження у справі №362/5682/14 в частині вимог № 2, № 3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_10 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання нікчемними договорів іпотеки та купівлі-продажу в частині вимог: про визнання нікчемним договору купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, вул. Радянська, 9, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідчений 05 травня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1189; про визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0779 га, кадастровий №3221484005:01:011:0004, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідчений 05 травня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1194.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя