Ухвала суду № 43092481, 26.02.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 688/3588/13-ц

Провадження № 22-ц/792/508/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчуку Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Дубовій М.В.

з участю представника заявника Писаренка Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/3588/13-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення помилки у виконавчих листах та про видачу виконавчого листа щодо іншого відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ "УкрСиббанк", звертаючись до суду з заявою, вказувало, що на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 січня 2014 року, цим же судом 5 червня 2014 року був виданий виконавчий лист на ім'я ОСОБА_2 про звернення стягнення на частину предмета іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Також, на виконання цього рішення суду, 16 грудня 2014 року був виданий виконавчий лист теж на ім'я ОСОБА_2 про звернення стягнення на іншу частину предмета іпотеки - земельну ділянку, за адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Однак, заявник вказував, що при видачі виконавчих листів, боржником помилково вказано ОСОБА_2 Оскільки власником предмету іпотеки є ОСОБА_3, отже, і боржником у виконавчому листі повинен бути вказаний саме він. Крім того, зазначав, що згідно положень чинного законодавства позивач має право вибору способу судового захисту, у зв'язку з цим, на виконання рішення суду має бути виданий ще один виконавчий лист, саме відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 327429 грн. 93 коп., з яких 309316 грн. 59 коп. - заборгованість по кредиту та відсотках, 18113 грн. 34 коп. - пеня. Тому просив постановити ухвалу про внесення виправлень у видані 5 червня 2014 та 16 грудня 2014 рок Шепетівським міськрайонним судом виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3, видати виконавчий лист у відповідності до судових рішень у даній справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року вказану заяву _____________

Головуючий у першій інстанції - Березова І.О. провадження № 22-ц/792/508/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвалазадоволено частково. Видано виконавчий лист відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 січня 2014 року по справі № 688/3588/13-ц (провадження № 2/688/8/14) за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про стягнення заборгованості

за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11330857000 від 10 квітня 2008 року в розмірі 309316 грн. 59 коп. та пені в розмірі 18113 грн. 34 коп., а всього 327429 грн. 29 коп. В решті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить змінити вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви та постановити нову, якою задоволити заяву в частині вимог про виправлення помилки у двох виконавчих листах Шепетівського міськрайонного суду виданих 5 червня 2014 року та 16 грудня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначити особу боржника у двох виконавчих листах саме власника майна на яке звернуто стягнення, тобто ОСОБА_3, посилаючи на порушення норм матеріального права. Вказує, що видані виконавчі листи не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Без усунення недоліків, виконання за цими виконавчим листами буде неможливим. Відмовивши в задоволенні заяви в частині внесення виправлень, суд не усунув порушення закону.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 січня 2014 року в частині, відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на іпотечне майно та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10 квітня 2008 року №11330857000, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, яка станом на 18 січня 2013 року становить 309316 грн. 59 коп., з яких 230839 грн. 60 коп. - кредитна заборгованість; 78476 грн. 99 коп. - заборгованість по процентам, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 216 кв.м., житловою площею 103 кв.м., що знаходиться за адресою : по АДРЕСА_1 м. Шепетівка і належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 15 квітня 2000 року по реєстру за № 1219.

Предмет іпотеки підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку". Визначено початкову ціну предмета іпотеки для реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З вартості предмета іпотеки публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" має бути сплачена заборгованість за кредитним договором № 11330857000 від 10 квітня 2008 року в сумі 309316 грн. 59 коп., з яких 230839 грн. 60 коп. - кредитна заборгованість; 78476 грн. 99 коп. - заборгованість по процентам.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області 27 травня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на земельну ділянку як предмет іпотеки, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року скасовано та передано справу в цій частині на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 січня 2014 року в частині відмови у позові про звернення стягнення на земельну ділянку як предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11330857000 від 10 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, яка станом на 18 січня 2013 року становить 309316 грн. 59 коп., з яких 230839 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом; 78476 грн. 99 коп. - заборгованість по процентам, звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 1220 кв. м в межах згідно з планом, з яких 1000 кв. м з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку (кадастровий номер 6810700000.01.001.0728) і 220 кв. м з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер 6810700000.01.001.0727), що належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ № 015260, виданого 23 червня 2000 року виконавчим комітетом Шепетівської міської ради на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку та приватизованої земельної ділянки, посвідченого 15 квітня 2000 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого у реєстрі за № 1219, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 254.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

На виконання вказаних рішень апеляційного суду Хмельницької області в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та предмет іпотеки - земельну ділянку Шепетівським міськрайонним судом 5 червня 2014 року та 16 грудня 2014 року було видано два виконавчі листи №688/3588/13-ц, в яких викладено резолютивну частину рішень апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року та 9 грудня 2014 року, а в графі «прізвище, ім'я по батькові боржника, дата, місце народження, індивідуальний ідентифікаційний код» зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її місце народження та індивідуальний ідентифікаційний код.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо та інші дані.

У відповідності до ст. 8 цього ж Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ст. 11 цього ж Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Таким чином, відповідно до вищевказаних норм Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_3 відповідає за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором в межах вартості іпотечного майна своїм майном, а саме житловим будинком, який є предметом іпотеки, як майновий поручитель.

Отже, саме ОСОБА_3 є боржником в межах вартості іпотечного майна в частині виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та саме він має бути зазначений як боржник у виконавчих листах, які видані Шепетівським міськрайонним судом 5 червня 2014 року та 16 грудня 2014 року на виконання рішень апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня та 9 грудня 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того ОСОБА_3 приймав участь у цій справі як відповідач, є власником іпотечного майна та виконання рішення суду безпосередньо вплине на його права як власника.

Також з врахуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», ОСОБА_3, як власник іпотечного майна, під час проведення процедури реалізації має відповідні права та повинен виступати як сторона виконавчого провадження.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про внесення виправлень до виконавчих листів №688/3588/13-ц, виданих Шепетівським міськрайонним судом 5 червня 2014 року та 16 грудня 2014 року на виконання рішень апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня та 9 грудня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині даних про боржника з підстав відсутності помилки у виконавчих листах не відповідає вимогам чинного законодавства щодо оформлення виконавчого листа. Тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з направленням заяви ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчих листах на новий розгляд до суду першої інстанції для виправлення помилки у виконавчих листах шляхом зазначення боржником саме ОСОБА_3

При цьому, вимоги апеляційної скарги щодо внесення виправлень у виконавчі листи апеляційним судом Хмельницької області суперечать нормам цивільного процесуального законодавства України, оскільки за приписами ст. ст. 368, 369 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, а виправити помилку, допущену при його оформленні теж може лише суд, який видав виконавчий лист.

Отже, апеляційний суд не наділений повноваженнями вносити виправлення у виконавчі листи, видані місцевими судами, а тому вищевказані вимоги апеляційної скарги слід відхилити.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про внесення виправлень до виконавчих листів № 688/3588/13-ц, виданих Шепетівським міськрайонним судом 5 червня 2014 року та 16 грудня 2014 року підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питанняз направленням даної заяви ПАТ«УкрСиббанк» в цій частині для продовження розгляду до Шепетівського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року в частині відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення виправлень до виконавчих листів № 688/3588/13-ц, виданих Шепетівським міськрайонним судом 5 червня 2014 року та 16 грудня 2014 року скасувати та направити в цій частині заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчих листах для продовження розгляду до Шепетівського міськрайонного суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М.Костенко