Ухвала суду № 43091874, 06.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/146/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Категорія:53 Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоелектромаш» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 02 березня 2011 року по 01 березня 2013 року він працював у відповідача слюсарем КИПиА. Вказує, що відповідач заборгував йому заробітну плату за вказаний період роботи, в день звільнення розрахунок з ним не було проведено. Після уточнення позовних вимог просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоелектромаш» на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 20968,80 гривень та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 10484,40 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження позовних вимог, які до того ж не обґрунтовані розрахунками, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт невиплати відповідачем заробітної плати ОСОБА_5. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач з 03.02.2011 року по 01.03.2013 року працював в ТОВ «Автоелктромаш» на посаді слюсаря контрольно-вимірювальних приладів і автомашин (накази №20 від 02.03.2011 року та № 17 від 01.03.2013 року).

Згідно розрахунково-платіжної відомості № 3231 ОСОБА_5 за період роботи було нараховано 20868,00 гривень, після утримання податків, інших обов'язкових платежів та аліментів позивачу сплачено 15652,20 гривень, заборгованість підприємства перед ОСОБА_5 відсутня. (а.с.33). Вказана довідка підписана вповноваженими особами та скріплена печаткою підприємства.

Дані вказані врозрахунково-платіжної відомості відповідають даним індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Пенсійним фондом України (а.с.73).

Згідно картки рахунку 661 ТОВ «АвтоЕлектромаш» ОСОБА_5 видано з каси підприємства 15652 гривні (а.с.83,84).

Під час розгляду справи апеляційним судом, відповідачу було запропоновано надати копії касових відомостей про виплату позивачеві коштів з каси підприємства. Згідно пояснень представника відповідача та довідки підприємства всі відомості по виплаті заробітної плати працівникам, в тому числі і ОСОБА_5, за період з 2010 по 01.10.2013 роки, витребувані в рамках кримінального провадження № 12013230000000700 від 03.10.2013 року слідчим СУ УМВС України в Херсонській області. Як пояснив представник відповідача та не заперечує представник позивача, ОСОБА_5 не є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Отже з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 нарахована заробітна плата, розмір позивачем не оспорюється, виплачена йому, доказів не сплати не встановлено.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: