Ухвала суду № 43090999, 05.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/58/15

Головуючий у першій інстанції Тимошенко І. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Інвест Агро" про визнання права власності на майнові паї, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Інвест Агро" на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року, -

встановила:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Інвест Агро" про визнання права власності на майнові паї.

11 листопада 2014 року позивачи звернулись до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року заяву позивачів про забезпечення позову було задоволено частково.

Накладено арешт на наступне майно, що знаходиться в ТОВ "Ніка Інвест Агро" а саме:

- будівлю корпусу № 1 на ПТФ № 2 з металевою огорожею, інвентарний № 384, залишковою вартістю 17315 грн., що розташований по АДРЕСА_1

- трактор марки Т-150, інвентарний № 6, реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 8417 грн., що знаходиться на території автопарку;

- автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 2500 грн, що знаходиться на території автопарку;

- культиватор КПС-4 вартістю 1000 грн, що знаходиться на території автопарку;

- сіялку С3-3,6 вартістю 500 грн., що знаходиться на території автопарку;

- плуг ПЛН-5-35 вартістю 1000 грн., що знаходиться на території автопарку;

- протравлювач насіння ПС-10 вартістю 1500 грн, що знаходиться на території зернотоку.

Зобов"язано провести опис технічного стану цього майна та передати це майно на відповідне зберігання відповідній посадовій особі ТОВ "Ніка Інвест Агро".

Зобов"язано ТОВ "Ніка Інвест Агро" в особі керівника ТОВ "Ніка Інвест Агро" до вирішення по суті спору між сторонами в цій цивільній справі не чинити позивачам перешкоди в користуванні будівлею корпусу № 1 на ПТФ №2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та прилеглою територією, для чого передати позивачам ключі від цієї будівлі і не перешкоджати доступу до належного позивачам майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Ніка Інвест Агро" подало апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПУ України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав необхідним вжити заходів забезпечення позову, шляхом, накладення арешту на майно, яке знаходиться у відповідача а саме: будівлю корпусу № 1 на ПТФ № 2 з металевою огорожею, інвентарний № 384, що розташована по АДРЕСА_1 трактор марки Т-150, інвентарний № 6, реєстраційний № НОМЕР_2, автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний № НОМЕР_1, культиватор КПС-4, сіялку С3-3,6, плуг ПЛН-5-35, що знаходяться на території автопарку, та протравлювач насіння ПС-10, що знаходиться на території зернотоку.

Судова колегія вважає, що суд підставно вжив заходів для забезпечення позову, дотримавшись при цьому вимог закону, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Інвест Агро"- відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда