Ухвала суду № 43090330, 04.03.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18290/14-ц

Пр 2п/521/84/15

У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Ощеси знаходилася справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2014 року 25 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

03.02.2015р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2014 року у зв»язку з тим, що він не був належним чином сповіщений про день та час слухання справи, не зміг подати свої заперечення на позов, крім того, вказував, що сума заборгованості є значно завищеною.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Згідно ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сповіщався про дань та час слухання справи за адресою своєї реєстрації, про що свідчать конверти про відправлення судових повісток. Йому неодноразово залишалися повідомлення про необхідність з»явитися до поштового відділення за отриманням кореспонденції, однак він за отриманням направленої йому кореспонденції не з»являвся, що свідчить про небажання цікавитися ходом розгляду справи.

Таким чином, у суду були всі підстави провести судовий розгляд в заочному порядку справи та обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що сума заборгованості є значно завищеною, ніж та, яка існує в теперішній час, не підтверджені жодним доказом.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи ні відповідачем ОСОБА_1, ні його представником суду надано не було.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, тому що рішення ухвалене на письмових доказах, які повністю підтверджують наявність та розмір зобов»язань, їх порушення відповідачами і таким чином є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун