Ухвала суду № 43087388, 10.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/1297/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ "СК " Інгосстрах" звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В позові зазначено, що 23.10.2012 року на авто дорозі Запоріжжя-Донецьк сталась ДТП за участю автомобілю MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Вина ОСОБА_3 в даному ДТП підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2012 p., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили.

Внаслідок ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_3 отримав значні ушкодження, у зв'язку з чим власнику зазначеного авто було заподіяно матеріальну шкоду.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач має право на відшкодування витрат у розмірі 36351 грн. 32 коп. завданих з вини ОСОБА_3 Просило стягнути з відповідача на користь товариства фактичні витрати в розмірі 36351,32 гривень та судові витрати в розмірі 363,51 грн..

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 36351,32 грн., а також суму судового збору в розмірі 363,51 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.. 308 ППК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що 23.10.2012 року на авто дорозі Запоріжжя-Донецьк сталась ДТП за участю автомобілю MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, який зареєстрований за ТОВ " Автоприват" та автомобіля CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_3 в даному ДТП підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2012 p., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили ( а.с. 6).

Внаслідок ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_3 отримав значні ушкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 15496 від 21.11.2012 року, матеріальна шкода, заподіяна власнику цього автомобіля, складає 141628 грн. (а.с. 13-21).

03.08.2012 року ПАТ " СК Інгосстрах" уклало з ТОВ " Автоприват" договір страхування № ZРВОА10000355753, згідно якого позивач зобов"язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у випадках, передбачених договором. Об"єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, пов"язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_3. Страховим випадком, є, зокрема, пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. ( а.с. 2).

03.08.2012 року ТОВ " Автоприват" уклало з ОСОБА_4 договір авто в кредит, сертифікат № АFR411468, на придбання у кредит вищезазначеного автомобіля. Згідно акту приймання-передачі від 06.08.2012 року, ОСОБА_4 отримав вказаний автомобіль. ( а.с. 65-67).

14.12.2012 року ТОВ " Автоприват" звернулося до ПАТ " Страхова компанія " Інгосстрах" про виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитом в ПАТ КБ " ПриватБанк" ( а.с. 64).

24.10.2012 року ОСОБА_5 подав заяву про настання страхового випадку, а саме, ДТП 23.10.2012 року ( а.с. 3)..

Згідно страхового акту № И-4185 від 03.08.2012 року сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику за договором страхування № ZРВОА10000355753 з урахуванням визначеної договором страхування франшизи складає 85050.00 грн.

Зазначене страхове відшкодування виплачено позивачем за відповідною заявою Страхувальника від 14.12.2012 року № А-7210409 на ім."я ОСОБА_5 на підставі платіжних доручень в повному розмірі, що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень: № вор3-28 від 09.01.2013 року на суму 53745.86 грн., № D0109ЧТWEC від 09.01.2013 року на суму 31304.14 грн. ( а.с. 22).

Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 301, 32 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Цивільно-правова відповідальність особи, відповідальної за збитки, застрахована в АТ "СК АХА Страхування" поліс АВ\9417008.

14.07.2014 року ПАТ СК " Інгосстрах" до ПАТ " АХА Страхування" направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу.

07.08.2014 року ПАТ " АХА Страхування" відшкодувало ПАТ СК" Інгосстрах" частину шкоди в межах ліміту відповідальності за полісом ОСЦПВ АВ\9417008 в сумі 49000.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 124009 від 07.08.2014 року ( а.с. 27).

Таким чином, сума невідшкодованого страхового відшкодування, здійсненого позивачем, складає 36050 грн. ( 85050-49000=36050), з урахуванням витрат на проведення оцінки шкоди складає 36351.32 грн. (36050+301.32).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати страхового відшкодування в розмірі 85050 грн. не заслуговує на увагу, оскільки спростовується платіжними дорученнями від № вор3-28 від 09.01.2013 року на суму 53745.86 грн., № D0109ЧТWEC від 09.01.2013 року на суму 31304.14 грн. ( а.с. 22), які відповідно до ст. 58 ЦПК України є належними доказами, оскільки містять інформацію щодо предмету доказування.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначено правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги є неспроможними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: