Ухвала суду № 43087370, 10.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц - 778/1353/ 2015

Головуючий у 1 інстанції Хандуріна В.В.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення | заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 02.04.2013 року між ПАТ КБ " ПриватБанк" та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір банківського обслуговування, який складається з Заяви про відкриття поточного рахунку, картки, Умов та Правил надання банківських послуг і тарифів. ФОП ОСОБА_3 був відкритий поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок у розмірі 3000 грн.

У порушення умов договору ФОП ОСОБА_3 зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконував утворилася заборгованість - 9088.70 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн; прострочена заборгованість за відсотками - 1665,36 грн. прострочена комісія - 405.00 грн; заборгованість по пені- 687,62 грн; заборгованість за штрафами - 3330.72 грн. Просив суд стягнути зазначену суму.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року закрито провадження у справі, оскільки на момент укладення договору ОСОБА_3 був зареєстрований як фізична особа - підприємець, а позов заявлено до ОСОБА_3 як громадянина - фізичної особи, тому справа повинна вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду представник ПАТ КБ „ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини викинули на підставі договору, укладеного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, в той час як позов пред"явлено до гр.. ОСОБА_3, тобто зазначені правовідносини є господарсько-правовими та підлягають розгляду господарським судом.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись.

З матеріалів справи вбачається, що договір на підставі якого виникли спірні правовідносини, ОСОБА_3 уклав як фізична особа-підприємець.

Отже, уклавши цей договір з позивачем, ФОП ОСОБА_3 своїми діями набув для себе обов"язок виконувати умови договору та нести відповідальність за їх невиконання.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ГК України підприємницька діяльність припиняється з власної ініціативи підприємця.

Згідно витягу № 19201437 від 27.08.2014 року є Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 припинена з 25.07.2014 року ( а.с. 31-32).

Відповідач припинив свою підприємницьку діяльність, однак зобов"язання за договором перед позивачем залишилась і ОСОБА_3 повинен їх виконувати. Те, що підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 припинена позбавляє його права здійснювати підприємницьку діяльність, однак не позбавляє його обов"язку виконувати взяті на себе зобов"язання перед позивачем, як фізичною особою.

Така позиція також була висловлена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-125цс13.

Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: