Ухвала суду № 43087190, 12.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-ц/778/1379/15Головуючий у 1-й інстанції Апаллонова Ю.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа, провадження у якій відкрито 10.10.2014 року (а.с.25).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року у цій справі провадження зупинено до набрання чинності рішенням по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, Приватний нотаріус ОСОБА_7, ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя для продовження розгляду.

У судове засідання повідомлені з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом (а.с.97, 99-102) позивач, відповідач, треті особи та представники останніх у судове засідання 12.03.2015 року не з'явились, окрім представника позивача за довіреністю (а.с.33) ОСОБА_8, про причини своєї неявки та неявки своїх представників, а також зміну місця проживання зазначені особи апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги позивача суду апеляційної інстанції не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причини неявки у дане судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, та ухвалила розглядати апеляційну скаргу позивача у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника апелянта - позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі, керувався ст. 201 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України та виходив із того, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, Приватний нотаріус ОСОБА_7, ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору іпотеки, провадження в якій відкрито 08.12.2014 року (а.с.76); звернення стягнення на предмет іпотеки у цій справі є неможливим до розгляду зазначеної цивільної справи про визнання недійсним цього ж договору іпотеки, укладеного 29 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і рішення по вказаній справі може вплинути на права та обов'язки учасників по справі за позовом ОСОБА_2; зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цієї справи, предметом іпотеки, на який позивач ОСОБА_2, як позичальник, просить звернути стягнення у цій справі в рахунок задоволення її вимог до позичальника ОСОБА_5 на суму 412 250,0 грн., яку було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2012 року, зміненого рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11.06.2012 року, є квартира АДРЕСА_1, яка належить майновому поручителю ОСОБА_4 (а.с.5).

Крім того, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, Приватний нотаріус ОСОБА_7, ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору іпотеки, провадження в якій відкрито 08.12.2014 року (а.с.76).

Згідно із висновком суду першої інстанції рішення суду в останній може вплинути на права та обов'язки позивача у цій справі ОСОБА_2, підтвердити певні факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства (ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України).

Однак, судовий розгляд цивільної справи судом першої інстанції передбачений гл. 4 ЦПК України та складається не тільки із доповіді головуючого про зміст позовних вимог, пояснень представників позивача та третьої особи (журнал судового засідання від 26.11.2014 року а.с.55), а також - із пояснень інших осіб, які беруть участь у справі, у даному випадку позивача, відповідача, іншої третьої особи, явка яких у разі необхідності може бути визнана судом першої інстанції обов'язковою; дослідження доказів, наявних у матеріалах цієї справи, забезпечення (витребування) інших доказів в силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України (суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи), вирішення інших клопотань осіб, які беруть участь у справі, дослідження матеріалів справи тощо.

І лише тоді, коли суд першої інстанції вичерпав усі вищезазначені стадії судового розгляду цієї справи і дійшов висновку про неможливість закінчити з'ясування обставин та перевірку їх доказами у цій справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, він має зупинити провадження у цій справі.

Крім того, преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у цій справі, не надав належної оцінки запереченням позивача ОСОБА_2 з приводу вирішення зазначеного питання з посиланням на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, треті особи служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання анулювання заборони на відчуження (а.с.10-17), яке було залишено без змін ухвалою ВССУ від 17.09.2014 року (а.с.18-20) та набрало законної сили.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у справі доказах, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, є передчасною, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги понесені судові витрати у вигляді судового збору 121,80 грн. (а.с.88).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року про зупинення провадження у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСтрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.