Ухвала суду № 43066218, 12.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1615/15 Головуючий у 1 інстанції: Пирогова Л.В.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по орендній платі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 1 грудня 2013 року сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору і не сплачує орендну плату, просив на підставі ст.ст.509, 762 ЦК України стягнути заборгованість в загальній сумі 142 498 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і повернення справи до суду першої інстанції ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем порушені правила підсудності, встановлені ст.109 ЦПК України, за змістом якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить нормам процесуального права.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати. Даний спір виник з приводу нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого в адміністративних межах м. Донецька.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу невиконання орендарем умов договору оренди нерухомого майна, такий спір у відповідності до ст.114 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності, а не за правилами ст..109 ЦПК України, як помилково вважав суд першої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала на підставі пункту 3 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: