Рішення № 43085843, 30.10.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4855/11

РІШЕННЯ

іменем України

30.10.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Скотаря А.Ю.;

за участю секретаря Алієвої А.Я.;

представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроектдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інституту Енергопроект(далі Інститут) звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідач, будучи директором технічного ВАТ ХІ Енергопроектпідписав договір б/н від 28.07.2009 про виконання робіт з оцінки майна на суму 7000 грн., проте не мав права його підписувати, тим самим завдав шкоди підприємству на вказану суму, що встановлено результатами ревізії Головного контрольно-ревізійного управління в Харківській області.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 7000 грн. в якості відшкодування необґрунтовано витрачених коштів і судові витрати.

В суді представник позивача підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування дав пояснення відповідно до викладених в позові обставин.

Відповідач не оскаржуючи факт завдання позивачу шкоди через виконання умов договору від 28.07.2009, пояснив, що вказаний договір не підписував, отже шкода підприємству завдана не з його вини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встанови наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Сторонами не заперечується, отже не підлягає доказуванню, що в період, який розглядається, між сторонами існували трудові відносини. Зазначений факт, окрім того, підтверджується відповідними документами (а.с. 8-11).

Згідно договору б/н від 28.07.2009 (далі Договір) між Інститутом в особі відповідача і ПП Бонсв особі ОСОБА_3 останній виконав роботи по оцінці майна Інституту, вартість яких склала 7000 грн. і розрахунок здійснено передоплатою (а.с. 6-7).

Як вбачається з вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань, ревізією встановлено необґрунтоване витрачання Інститутом грошових коштів на проведення незалежної експертної оцінки майна. Таке витрачання здійснено ОСОБА_2 на суму 7000 грн. (а.с. 3-5).

Твердження відповідача, що він не укладав договору б/н від 28.07.2009 і відповідно не підписував його спростовується висновком судової почеркознавчої експертизи № 9209 від 28.09.2012, проведеної експертом ХНДІСУ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 в договорі від 28.07.2009 в графі Заказчик:виконано ОСОБА_2 (а.с. 113-121).

Враховуючи зазначений висновок експерта суд критично ставиться до пояснень відповідача про обставини справи і навпаки, вважає достовірною і обєктивною позицію позивача щодо укладення і виконання договору.

Отже, позов, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 130, 135-3 КЗпП України повинен бути задоволений в повному обсязі і судові витрати стягнуті з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект, код 14078902, в якості відшкодування завданої шкоди 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроектдержавне мито в розмірі 70,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар