Ухвала суду № 43082219, 11.03.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/243/15-ц

Провадження № 2/191/457/15

У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2015 р. суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, селянського(фермерського) господарства «Мальва» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі № 191/243/15-ц за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, селянського(фермерського) господарства «Мальва» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також до суду із заявою про забезпечення позову звернувся представник позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у звязку з погіршенням фінансового стану відповідачів та наявністю можливості відчуження ним своїх активів, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача по справі з урахуванням можливого утруднення у майбутньому виконання рішення суду. Зважаючи на те, що відповідачі можуть вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами, майном тощо, зазначені матеріальні цінності, що є у відповідача на момент предявлення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду та за умови того, що відповідач може продати належне йому на праві власності майно, наслідком чого буде утруднення чи неможливість виконання рішення суду про стягнення з відповідача 176652 грн. 73 коп. заборгованості. Зважаючи на досить великий розмір заборгованості позичальника перед позивачем, а саме 176652 грн. 73 коп. та зважаючи на те, що відповідачі мають можливість вільно розпоряджатись належним їм майном, останні наділені можливістю виведення активу та доведення майнових активів до знецінення або їх відчуження.

Просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали про забезпечення позову, що належать ОСОБА_1 та селянське (фермерське) господарство «Мальва», в межах ціни позову в сумі 176652 грн. 73 коп. та судових витрат, сплачених позивачем, а саме судового збору у розмірі 3654 грн. та 121, 80 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дана норма повною мірою діє при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто особа, яка просить про вжиття таких заходів, повинна додати докази на підтвердження необхідності вжиття певного виду забезпечення позову.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволенні позову; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, окрім позивача.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має зясувати факти про наявність у відповідача (боржника) спірного майна або знаходження належного відповідачеві спірного майна у інших осіб, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім доданих до зави про забезпечення позову документів про існуючу заборгованість суду не було надано належних документальних підтверджень щодо наявності у відповідачів грошових коштів на рахунках у фінансових установах, майна та матеріальних цінностей, що фінансовий стан відповідачів погіршений, що відповідач може продати належне йому на праві власності майно та, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, в заяві про забезпечення позову не зазначено інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Також вимога представника позивача щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені в ході виконавчого провадження, є безпідставною, оскільки суперечить п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, яка передбачає накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачеві та знаходяться у нього на даний час, а не на ті, що будуть виявлені в майбутньому. Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ «ВТБ «Банк» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2