Рішення № 43082160, 04.02.2015, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1766/14-ц

2/189/20/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору про надання кредиту, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 посилаючись на те, що 17.10.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 17.10.2013 року було укладено Договір № 2062233/N про надання кредиту, на підставі якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 грн., зі сплатою 12,00% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 16.10.2015 року. Також, 17.10.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 укладений Договір №999-00082466 банківського рахунку для відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних засобів тільки в рамках кредитного продукту з видачею картки VISA для фізичної особи. Відповідно до п. 1.1. умов Договору кредиту, Банк зобов'язується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки VISA у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку НОМЕР_1 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Згідно п. 3.3.5 Договору кредиту, Позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, комісією та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені Договором. Пунктом 2.6 договору кредиту, за послуги кредиту позичальник щомісячно сплачує комісійну винагороду у розмірі 1,84% від суми отриманого кредиту. Встановлена Договором комісійна винагороду сплачується Позичальником щомісячно у вищевказаному розмірі в день встановлений для сплати процентів, починаючи з 15 листопада 2013 року, а уразі повного дострокового повернення кредиту за фактичний період користування. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов'язанням визначена в додатку №1 до договору кредиту. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.09.2014 року має заборгованість в розмірі 57 806 грн. 18 коп., яка складається з наступного: 47 191 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом; 4 650 грн. 89 коп. - заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5 464 грн. 04 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 500 грн. 00 коп. - штраф. В зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57 806 грн. 18 коп. за кредитним договором, судові витрати в розмірі 578 грн. 06 коп.

Справу розглянуто згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов не визнав та суду пояснив, що дійсно він брав кредит та просив задовольнити його зустрічний позов про розірвання договору про надання кредиту, посилаючись на те, що на час укладення Кредитного договору та Договору банківського рахунку він був працевлаштований у Покровській ДЮСШ, а також займався приватним підприємництвом в галузі роздрібної торгівлі та середній розмірі заробітної плати та доходів від підприємницької діяльності складав приблизно 36 500,00 грн. на місяць, що давало йому можливість здійснювати платежі, передбачені умовами Кредитного договору. Також, ОСОБА_1 вказав на те, що нестабільна політична ситуація, погіршення економічної ситуації в України в цілому призвело до того, що його матеріальне становище суттєво погіршилося через те, що він втратив свої доходи як приватний підприємець, то ж в нього залишився дохід тільки від офіційного працевлаштування в Покровській ДЮСШ, який складає приблизно на місяць 1000,00 грн. та інших джерел доходів, фінансової допомоги він не має. Тому, просить розірвати Договір про надання кредиту № 2062233/N від 17.10.2013 року та Договір банківського рахунку №999-00082466 від 17.10.2013 року, що були укладені між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 (а.с.54-56).

Представник позивача подала до суду заперечення на зустрічну позовну заяву про розірвання договору про надання кредиту, в якій зазначила, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 вважає необґрунтованою та безпідставною, оскільки погіршення економічної ситуації цілому не може вважатись істотною обставиною ч.1,2 ст. 652 ЦК України, вказане погіршення в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін. Можливість розірвання договору передбачена за наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, позивачем за зустрічною позовною заявою не визначено таких умов та не надано доказів їх існування. Крім того, представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 в своїй зустрічній позовній заяві вказав, що його матеріальне становище погіршилось через те, що він втратив доходи як приватний підприємець, проте відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. В зв'язку з чим, представник позивача просить відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ«ІМЕКСБАНК» про розірвання договору про надання кредиту (а.с.87-88).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору про надання кредиту.

Із матеріалів справи видно, що 17.10.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 17.10.2013 року було укладено Договір № 2062233/N про надання кредиту, на підставі якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 грн., зі сплатою 12,00% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 16.10.2015 року (а.с.21-27).

Також, як вбачається з копії Договору №999-00082466 Банківського рахунку від 17.10.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір №999-00082466 банківського рахунку для відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних засобів тільки в рамках кредитного продукту з видачею картки VISA для фізичної особи (а.с.28-33).

Судом достовірно встановлено, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.09.2014 року має заборгованість в розмірі 57 806 грн. 18 коп., яка складається з наступного: 47 191 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом; 4 650 грн. 89 коп. - заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5 464 грн. 04 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 500 грн. 00 коп. - штраф (а.с.5-16).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів.

Так, звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_1 посилається на ст. 652 ЦК України та вказує на те, що у зв'язку з суттєвим погіршенням його матеріального становища порівняно на дату укладення кредитного договору та договору банківського рахунку, має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладанні зазначених договорів, оскільки на момент укладення кредитного довіру та договору банківського рахунку, ОСОБА_1, маючи гарну роботу та достатній рівень доходів, виходив з того, що зміна його фінансового стану не настане.

Таким чином, на день розгляду справи сума в розмірі 57 806 грн. 18 коп. на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з ОСОБА_1

Також, відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 578 грн. 06 коп., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 652, 1050, 1054 ЦК України, ст.215-219, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за Договором № 2062233/N про надання кредиту від 17.10.2013 року в розмірі 57 806 грн. 18 коп., яка складається з наступного:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" судовий збір в розмірі 578 грн. 06 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору про надання кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Пустовар