Ухвала суду № 43081128, 12.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 760/15980/14

Справа № 2- 5094/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить припинити право власності відповідача на 40/100 частин квартири АДРЕСА_1 та стягнути з неї вартість 40/100 частин вказаної квартири у розмірі 186 858 грн., визначивши вартість квартири на підставі висновку будівельно-технічного експертного дослідження проведеного 16.07.2014 року Судовою незалежною експертизою України відповідно до якого ринкова вартість спірної квартири складає 487 643 грн.

В ході розгляду справи в спростування вартості квартири визначеної вказаним вище звітом, представником відповідача подано в якості доказу Звіт про оцінку майна проведену ПП « СВ Девелопмент» відповідно до якого станом на 26 лютого 2015 року вартість квартири визначена у розмірі 1 018 492 грн.

В подальшому представником позивача поданий звіт про незалежну оцінку спірної квартири проведеної ТОВ « Укрекспертиза» станом на 11.03.2015 року відповідно до якого вартість квартири становить 467 813,0 грн.

Одночасно представником позивача було подано рецензію на проведений звіт ПП « СВ Девелопмент» відповідно до якого визнано даний звіт таким, що не відповідає Національним стандартам № 1 « Загальні засади оцінки майна та майнових прав».

Заперечуючи проти наданого звіту та поданої рецензії та ставлячи їх під сумнів, представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи проведення якої вона просить доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення яким просить поставити наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 станом на момент складання висновку?

Яка дійсна ринкова вартість 40\100 частин квартири АДРЕСА_1?

Представник позивача проти призначення по справі експертизи заперечував, вказуючи на відсутність підстав для ії проведення, а також на те, що ії призначення призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, представника позивача, суд виходить із наступного.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представником позивача та спростовуючи вимоги представником відповідача суду надані письмові докази- звіти про оцінку вартості об»єкта нерухомості, якими визначена вартість спірної квартири, що є предметом позову.

Вказані звіти ти висновок будівельно-технічної експертизи, суперечать один одному, при цьому проведені суб»єктами оціночної діяльності, які мають відповідні свідоцтва видані Фондом державного майна України на право зайняття оціночною діяльністю.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням приписів цивільно-процесуального законодавства суд вважає, що по справі слід призначити експертизу стосовно визначення вартості квартири, оскільки для визначення ії вартості необхідні спеціальні знання, так як визначення дійсної вартості майна має обов»язкове значення для правильного вирішення по суті.

При цьому суд вважає слушними посилання представника відповідача на те, що наданий висновок Судової незалежної експертизи України є лише письмовим доказом по справі, та не є висновком експертизи в розумінні ст.66 ЦПК України , оскільки експерт якій проводив дослідження судом про кримінальну відповідальність не попереджався та дослдідження проведене за межами судового розгляду.

В той же час , в ході експертного дослідження , що призначене судом з метою надання суду об`єктивного висновку щодо предмету доказування, сторони мають право реалізувати свої процесуальні права, в тому числі щодо заявлення відводу експерту, з підстав передбачених ст.22 ЦПК України, в разі виникнення у будь-кого із сторін сумнівів щодо об`єктивності дослідження.

Таким чином, оскільки визначення вартості квартири потребує спеціальних знань, а подані представником позивача письмові докази заперечуються стороною відповідача, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.143, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 станом на момент складання висновку?

Яка дійсна ринкова вартість 40\100 частин квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя