Ухвала суду № 43080542, 13.03.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2297/15

ун. № 759/1511/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Логойди В.Т.

розглянувши клопотання представника Територіального управління державної судової адміністрації в м.Києві Логойди Віктора Тіберійовича про відвід судді Миколаєць І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м.Києва проводиться судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації в м.Києві про стягнення компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача. заявлено клопотання про відвід судді. Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача вказує на відносини колег, що існували між позивачем у справі, яка працювала суддею Святошинського районного суду м.Києва з 04.03.1998 р. по 23.12.2010 р. та суддею, що розглядає дану цивільну справу, і яка працює суддею цього ж суду з 06.03.2003 р.

Позивач заперечує проти даного клопотання посилаючись на відсутність правових підстав для заборони у її зверненні до того суду, у якому вона раніше працювала.

Підставою для задоволення заяви про відвід, представник позивача вказує наявність обставини, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, якою є обставина існування на протязі 2006-2010 років таких відносин між позивачем та суддею, які в принципі можливі між колегами.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з того, що обставинами, що викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не доведено про існування у даний час, тобто при розгляді цивільної справи таких обставин, які б дійсно викликали сумніви сторони в об»єктивності або неупередженості судді. Одне лише існування ж таких відносин, які могли існували між колегами, або могли бути зовсім відсутніми, не доводить існування будь-яких відносин у даний час. Задоволення ж такого відводу, а також відводів інших суддів цього суду, що були колегами позивача, фактично позбавляє позивача на розгляд справи у тому суді, до якого він має право на звернення та розгляд справи у строки, встановлені ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником Територіального управління державної судової адміністрації в м.Києві відводу судді Миколаєць І.Ю. відмовити.

Розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: