Ухвала суду № 43080386, 03.03.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5062/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 17.02.2015 передано судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ЗАТ «Київгума» просить суд визнати недійсним інвестиційний договір № ІД-1СD20/АБ від 18.10.2005, що укладений між ТОВ «Укрінформсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач пред'явив позов за місцезнаходженням юридичної особи відповідача ТОВ «Укрінформсервіс»: м. Київ, пров. Козловського, буд. 4, кв. 2.

Разом з тим, за правилом, встановленим ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Під об'єктом нерухомості в інвестиційному договорі розуміється корпус типу «С» в об'єкті реконструкції за № 20, загальною розрахунковою площею згідно проектної документації 404,00 метрів квадратних. Об'єктом реконструкції є оздоровчий комплекс сімейного типу, що розташований за адресою: вул. Столичне шосе, 149 в Голосіївському районі м. Києва, що об'єднує об'єкти нерухомості, та для забудови якого емітент залучає грошові кошти інвесторів шляхом випуску облігацій.

Як вбачається, нерухоме майно, що є предметом інвестиційного договору № ІД-1СD20/АБ від 18.10.2005, територіально не знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач ЗАТ «Київгума» може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 243,60 грн. (квитанція № 9 від 16.02.2015). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного договору - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Закритому акціонерному товариству «Київгума» сплачені ним (через ОСОБА_3): суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 142 067 00007, призначення платежу: судовий збір, за позовом ЗАТ «Київгума», Печерський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 02896745, за квитанцією № 9 від 16.02.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова