Ухвала суду № 43079324, 12.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13412/14-ц Номер провадження 22-ц/786/959/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченка Олександра Михайловича, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Марченка О.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ від 20 серпня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання; зобов'язати Київський ВДВС Харківського МУЮ прийняти виконавчий лист від 21 листопада 2013 року по справі №2-2/09, виданий Октябрським районним судом м. Полтави, до виконання.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ Марченко О.М. відмовив йому у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 21 листопада 2013 року по справі №2-2/09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави з підстав надання виконавчого документа до неналежного органу, оскільки рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державного казначейства України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року скарга ОСОБА_3 задоволена.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ Марченка О.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 21 листопада 2013 року по справі №2-2/09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави.

Сксовано постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ від 20 серпня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання.

Зобов'язано Київський ВДВС Харківського МУЮ прийняти виконавчий лист від 21 листопада 2013 року по справі №2-2/09, виданий Октябрським районним судом м. Полтави, до виконання та виконати рішення суду в порядку, визначеному чинним законодавством.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило Київське ВДВС Харківського МУЮ та просило скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2009 року стягнуто з Магістральної митниці Харківської області на користь ОСОБА_3 793, 08 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 59,50 грн. судового збору, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

21 листопада 2013 року на підставі зазначеного рішення Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист (дублікат), який позивачем було пред'явлено до Київського ВДВС Харківського МУЮ для виконання .

20 серпня 2014 року старшим державним виконавцем зазначеної виконавчої служби Марченко О.М. було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання з підстав надання виконавчого документа до неналежного органу виконання судових рішень, оскільки рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прийнята вона старшим державним вкионавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ Марченко О.М., ОСОБА_3 є стягувачем, а Харківська обласна митниця боржником за виконавчим листом №2-2/09 від 21 листопада 2013 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи Київський ВДВС Харківського МУЮ не було належним чином повідомлене про час та місце судового засідання.

Судові повістки, що були направлені за адресою вул. Бакуліна, 18, м. Харків, повернулися з поштовою відміткою про те, що Київський ВДВС Харківського МУЮ за такою адресою не значиться.

Окрім того, боржник Харківська обласна митниця не була залучена до участі у справі, що є істотним порушенням норм процесуального права.

Виходячи з викладеного, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевим судом було порушено порядок вирішення скарги на дій та бездіяльність державного виконавця, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та передання вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ч.1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченка Олександра Михайловича передати на новий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: