Рішення № 43079148, 13.03.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3454/14-ц

Номер провадження 2/541/173/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

17.12.2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові, позивач зазначив, що 31 травня 2013 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту №046/13-ТКч. На умовах встановлених цим договором були застраховані майнові інтереси страхувальника ОСОБА_3, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Honda» державний номерний знак НОМЕР_4 від ризиків викрадення, збитків внаслідок ДТП та інше. 06 квітня 2014 року в м. Миргороді з вини водія автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_3 «Honda» державний номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження. Постановою Миргородського міськрайонного суду 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до рахунку-фактури №СФ-2654 від 23.04.2014 року та рахунку-фактури №СФ-2756 від 24.05.2014 року наданих ТОВ «Автопланета Кременчук» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу«Honda» державний номерний знак НОМЕР_4 становить 10755 грн. 16 коп. Оскільки зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховою, позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування та виплачено ОСОБА_3 10775 грн. 16 коп. 08.05.2014 року. Відповідачем ОСОБА_1 було застраховано свою цивільно-правову відповідальність за договором укладеним на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджено полісом №АС 5809705. Отже, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_3 має до ВАТ «Національної страхової компанії «Оранта», як особи відповідальної за завдані збитки відповідачем ОСОБА_1 Полісом №АС 5809705 передбачено франшизу в розмірі 510 грн. Тобто, відповідач ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» несе відповідальність в межах вартості відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 10265 грн. 16 коп., так як страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, яку повинен сплатити позивачеві відповідач ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхової компанії «Арсенал Страхування» 510 грн. франшизи, а з відповідача ВАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» 10265 грн. 16 коп., як відшкодування витрат заподіяних позивачеві. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Страхової компанії «Арсенал страхування» не з'явився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника (а.с. 54).

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що 06.04.2014 року в результаті ДТП, що мало місце в м. Миргороді по вулиці Гоголя учасниками якого був як він так і третя особа ОСОБА_3 автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні ДТП постановою Миргородського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року було визнано його. Позов ним визнається, він згоден сплатити позивачеві суму франшизи - 510 грн.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Національної страхової компанії «Оранта» Деміденков В.М. позов не визнав. Пояснив, що позовні вимоги ПАТ «Страховою компанією «Арсенал Страхування» заявлені в порядку регресу, а потрібно їх було заявляти в порядку суброгації. Крім того, позивачем не надано документів, які підтверджують дійсні витрати, які було понесені на ремонт автомобіля. З його точки зору такими документами не можуть бути рахунки-фактури. НАСК «Оранта» не відмовляється відшкодовувати шкоду, але виключно на законних підставах. Зважаючи на вище викладене, в задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, з клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 24 липня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспорту №046/13-Т/Кч. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом /викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій/. (а.с.8-15).

06 квітня 2014 року в м. Миргороді з вини водія автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_3 «Honda» державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.28) отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Миргородського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року (а.с.16).

Відповідачем ОСОБА_1 було застраховано свою цивільно-правову відповідальність за договором укладеним на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджено полісом №АС 5809705 (а.с.18).

Третя особа ОСОБА_3 звернувся до позивача ПАТ «Страхової компанії «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу(а.с.19).

За результатом розгляду заяви ОСОБА_3 страховиком -ПАТ «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було складено страхові акти та на підставі наданих третьою особою рахунків - фактур №СФ-2654 від 23 квітня 2014 року та №СФ-2756 від 24 травня 2014 року виданих ТОВ «Автопланета Кременчук» проведено нарахування страхового відшкодування на загальну суму 10775,16 грн. (а.с. 22-27).

Страхове відшкодування позивачем ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на загальну суму 10775,16 грн. було сплачено третій особі ОСОБА_3 по платіжним дорученням №9134 від 08 травня 2014 року та №12487 від 11 червня 2014 року (а.с.20-21).

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім цього, згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

В направленому на адресу суду позові позивачем заявлено вимоги на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, тобто в порядку суброгації.

Виходячи із змісту наведених статей розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування, а не на підставі норм законодавства про відшкодування шкоди.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №046/13-Т/Кч від 24 липня 2013 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_3, вартість матеріального збитку встановлюється на підставі документів зазначених в п. 26.2 Договору: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об'єкту страхування (дефектної відомості, авто товарознавчої експертизи, акту огляду ТЗ; документа складеного компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об'єкта страхування чи його частин; документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, авто товарознавча експертизи, тощо).

Отже, оцінка матеріального збитку в сумі 10775,16 грн. проведена відповідно до умов договору страхування і суд погоджується з такою оцінкою (а.с. 22-17).

Позивач виплатив за двома страховими актами загальну суму 10775,16 грн., а тому відповідно до ст. 993 ЦК України має право вимагати цю суму від заподіювача шкоди, а оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована , то від відповідача ВАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта».

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюється розмір франшизи, який не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з обов'язковим лімітом страхової відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 грн. та розмір франшизи передбачено в розмірі 510 грн. (а.с. 66 ).

Системний аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини, дає підстави дійти висновку, що франшиза стягується не з страховика, а з винної особи.

Зважаючи на вище викладене, позов ПАТ «Страхової компанії «Арсенал страхування» підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Судові витрати підлягають до відшкодування позивачеві ПАТ «Страховій компанії «Арсенал страхування», як особі, яка понесла ці витрати на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 та ВАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» .

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст.22; 23; 1167 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.. 993 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Страхової компанії «Арсенал страхування» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхової Компанії «Арсенал Страхування» 510 грн. (п'ятсот десять гривень) франшизи.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхової Компанії «Арсенал Страхування» 10265 грн. 16 коп. (десять тисяч двісті шістдесят п'ять гривень шістнадцять копійок ) в рахунок відшкодування понесених матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхової Компанії «Арсенал Страхування» з кожного по 121 грн. 80 коп. в рахунок понесених позивачем при зверненні з позовом до суду судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко