Ухвала суду № 43079145, 13.03.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2871/14-ц

Провадження № 2-п/541/3/2015

У Х В А Л А

13 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Продан І.О.,

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про наявність в Миргородському міськрайонному суді на розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, оскільки він не був належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи. Крім того, його цивільно-правова відповідальність була застрахована, копію страхового полісу він надає суду. Він був упевненим, що страховою компанією позивачеві відшкодовано заподіяні внаслідок ДТП збитки. Зважаючи на вище викладене, просить суд скасувати заочне рішення.

На судовий розгляд заяви заявник ОСОБА_4 не зявився.

Представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не зявився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 не вбачав підстав для перегляду заочного рішення, вважаючи, що рішення винесене судом правомірно.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1, просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є громадянином України та значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22).

Про день та час судового розгляду справи відповідач інформувався за місцем реєстрації (а.с.31;41;57).

Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом з повідомлення фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку…У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи.

Твердження відповідача ОСОБА_2 про наявність у нього поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності не підтверджене жодним доказом. Ксерокопія «документу» невідомого походження, складена на іноземній мові, не може бути сприйнята судом, як належний доказ наявності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності у відповідача , що слугувало б підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6